Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11764/13 (ключевые темы: страховая премия - ипотечное страхование - страховые взносы - застрахованный - наступление страхового случая)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11764/13

Судья Васильев А.В. Дело N 11-11764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Иск ООО СК "ВТБ Страхование" к Беспалову В.В. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании и взыскании страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании ***, заключенный *** года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Беспаловым В.В.

Взыскать с Беспалова В.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере ***., госпошлину - *** коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Беспалову В.В. о расторжении договора комплексного ипотечного страхования, взыскании страховой премии, мотивируя тем, что *** года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Беспаловым В.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, согласно которому страхователь оплачивает страховые взносы в сроки и в определенном договором размере, однако ответчик, уплатив первый взнос, последующие страховые взносы не оплачивал, действие договора не прекращено. Неуплата страховых взносов за второй и третий годы страхования в размере *** коп. является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белов А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Беспалов В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 309-310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО СК "ВТБ Страхование" (на момент заключения договора ООО СК "ВТБ-РОСНО") и Беспаловым В.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании *** сроком на *** месяца, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного; договором предусмотрена страховая премия за первый год страхования в размере ***.; обязанность страхователя оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренном договором. Подтверждено, что ответчик уплатил истцу первый страховой взнос, последующие страховые взносы до настоящего момента не уплачены и составляют по расчету истца : за период с ***., за период *** страхования - ***.), ответчиком расчет не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование", суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора ввиду неуплаты Беспаловым В.В. страховых взносов за указанный период, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения обязанности по представлению ответчику обусловленной договором страховой защиты; при этом суд расторг договор о комплексном ипотечном страховании *** года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховым премиям в размере ***.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылки Беспалова В.В. на прекращение договора страхования ввиду неуплаты страховой премии являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что договором комплексного ипотечного страхования от *** года не предусмотрено автоматическое прекращение договора ввиду неуплаты страховой премии, а потому досрочное прекращение договора по указанным основанием не основано на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: