Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11768/13 (ключевые темы: Чернобыль - возмещение вреда, причиненного здоровью - подготовка дела к судебному разбирательству - периодические платежи - сроки платежа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11768/13

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А. гр.д. N 11-11768/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Вязева И.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Вязева И.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об изменении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вязев И.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации об изменении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Вязев И.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу Вязева И.И.. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд указал на то, что Вязев И.И., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 209 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей, фактически просит произвести индексацию установленной ему на 30 июня 2000 года решением суда суммы ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, указывая на изменение правового регулирования, позволяющее произвести требуемую индексацию.

При этом суд указал, что индексация взысканных по решению суда денежных средств производится в соответствии со ст. 208 ГПК Российской Федерации и рассматривается в ином порядке.

Приведенные доводы нельзя признать убедительными, поскольку в исковом заявлении Вязев И.И. не указывает на наличие решения суда, которым ему определен размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Представленные материалы дела такого решения не содержат.

При таком положении вывод суда о том, что истец просит произвести индексацию денежных средств, взысканных по решению суда, не основан на материалах дела и потому оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Отказывая в Вязеву И.И. в принятии искового заявления, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции мог уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; установить имелось ли по данному вопросу решение суда, после чего определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года отменить.

Дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи