Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11776/13 (ключевые темы: рассмотрение частной жалобы - возврат денежных средств - условия договора - частная жалоба на определение - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11776/13

Судья: Акульшина Т.В.

N11-11776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Суминой Л.Н. ,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

дело по частной жалобе истца *** Евгения Евгеньевича на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу *** Е.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года.

установила:

05 апреля 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску *** Е.Е. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности условий договора, возврата денежных средств вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, *** Е.Е. 14 мая 2012 года обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года апелляционная жалоба *** Е.Е. была оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на срок до 20 июня 2012 года.

Определением от 20 июня 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе истец *** Е.Е. просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное, мотивируя тем, что ему не направлялось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, вследствие чего он не имел возможности исправить недостатки жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на ст.324 ГПК РФ, указав, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания частной жалобы, определение суда от 14 мая 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не получено, в связи с чем *** Е.Е. по объективным причинам не мог в установленный судом срок устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы, поскольку они не опровергаются материалами дела.

Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы апелляционная жалоба истца принята к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: