Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11777/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - оплата услуг - услуги нотариуса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11777/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-11777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Жилика А.В. удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Жилика А.В. страховое возмещение в размере 443 329,44 руб., штраф в размере 221 664,72 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 981,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 997,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 762,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 633,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего денежные средства в размере 719 367 (Семисот девятнадцати тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Жилик А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 444 518 руб., расходов, понесенных им на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб., 30 000 руб. за юридические услуги и 7 715,19 руб. уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты ему страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному по полису КАСКО принадлежащему истцу автомобилю марки "***************", государственный регистрационный знак *************.

Представитель истца Кулаковкина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 руб.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в суде исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что заявленные к возмещению истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП при указанных истцом обстоятельствах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что на исходя из авто-трассологического исследования, повреждения деталей марки "*************", государственный регистрационный знак *************, обстоятельства образования повреждений не соответствуют условиям и механизму ДТП; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что страховой случай произошел 21 марта 2012 г., а Постановление Пленума Верховного суда РФ N17 было принято 28 июня 2012 года; ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, что не оспаривалось истцом, и на что не обращено внимание суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кулаковкиной Н.А.., возражавшей относительно удовлетворения доводом апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 310, 929, 943 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 января 2012 года между истцом Жиликом А.В. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства марки "*************", государственный регистрационный знак *************, по риску КАСКО (Угон, Ущерб), сроком действия с 12.01.2012 г. по 11.01.2013 г., на условиях "Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г., что подтверждается копией Полиса ************* (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком; 21 марта 2012 г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, в котором сам истец совершил наезд на два других транспортных средства (л.д.11-12); 28 марта 2012 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению ОСАО "Ингосстрах" специалистом ООО "Цитадель-Эксперт" (л.д.13,77); 03 апреля 2012 г. в выплате страхового возмещения страхователю отказано, предложено произвести восстановительный ремонт на одной из СТОА (л.д.16); согласно предоставленного истцом отчета ООО "Эксперт-Альянс" N50-04/12 от 18 апреля 2012 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составила 444 518,95 руб. (л.д.21-53); в соответствие с заключением эксперта ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" NА/4725, обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму спорного ДТП (л.д.64-76).

Для определения достоверного размера страхового возмещения, суд назначил и провел в ООО "СУДЭКС - М" судебную автомобильно-техническую экспертизу, в соответствии с выводами которой, все указанные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля марки "*************", государственный регистрационный знак *************, могли быть получены в результате указанных истцом обстоятельств, а среднерыночная стоимость восстановления автомобиля после произошедшего *************г. ДТП составляет без учета износа 443 329,44 руб. (л.д.122-149).

Поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в основу решения судом надлежаще было положено данное заключение, на основании которого с ответчика в пользу истца было правомерно взыскано в счет возмещения ущерба 443 329,44 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 221 664,72 руб. = 443 329,44 руб./ 2, в связи с нарушением прав потребителя, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 6 981,10 руб., услуг нотариуса в размере 997,30 руб., 28 762,13 руб. за проведение судебной экспертизы, 7 633,29 руб. в счет оплаты госпошлины и 10 000 руб. за услуги представителя.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: