Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11799/13 (ключевые темы: подача искового заявления - взыскание судебных расходов - государственная пошлина - частная жалоба - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11799/13

Судья Воробьева Л.А.

Гр. дело N 11-11799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 29 678 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Алими М.А.-Х. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру N * по адресу: *

Решением суда от 15 июня 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Алими М.А.-Х. были удовлетворены.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из того, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ требования имущественного характера оплачиваются государственной пошлиной исходя из стоимости спорного имущества, не согласившись с доводами представителя ответчика о том, что после вступления решения в законную силу суд не вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов и не вправе взыскивать государственную пошлину, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29 678 руб. 36 коп.

При этом суд исходил из того, что цена иска составляла 148 941 доллар США (в рублевом эквиваленте - 4 335 672,50 руб.); эта сумма рассчитана из цены квартиры, указанной в договоре инвестирования, соответственно размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, должен был составить 29 878 руб. 36 коп.; истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 29 678 руб. 36 коп., т.к. при разрешении спора вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины не может разрешаться после вступления решения в законную силу, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи