Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1180/13 (ключевые темы: оставление заявления без движения - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1180/13

Судья Никифорова Е.А. Дело N 11-1180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. частную жалобу представителя ГУ МВД России по г.Москве ***. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ***к ***о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

У с т а н о в и л а :

***по г.Москве обратилось с иском к ***с требованием о возмещении ущерба.

07 августа 2012 года определением Тушинского районного суда г.Москвы заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 сентября 2012 года.

20 сентября 2012 года судом постановлено определение о возврате заявления, с которым не согласился представитель ******. указывая, что определение от 07 августа 2012г. истцом было получено 24 октября 2012г., в связи с чем, отсутствовала реальная возможность устранить недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возврате подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что в установленный срок до 10 сентября 2012 года истец не выполнил требований, содержащие в определении об оставлении без движения.

Между тем, истцом определение об оставлении искового заявления без движения получено 24.10.2012г., соответственно у него отсутствовала возможность исправить недостатки, изложенные в определении в срок до 10 сентября 2012 года, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: