Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11811/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - погашение кредита - заем - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11811/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр.дело N11-11811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Самарина А.А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Самарину А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина А.А. в пользу истца - Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) 5 748 537 (пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 003 (тридцать пять тысяч три) рубля 60 коп., и расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 69,9 кв.м., условный номер <_>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в сумме 9 672 000,00 (девять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) рублей, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Самарина А.А.

Кредитный договор N <_> от 21 марта 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Самариным А.А., расторгнуть.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Самарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.03.2007 г. по 08.02.2012 г. в сумме 5 748 537,33 рублей, составляющих: 3 000 000,00 рублей - задолженность по возврату кредита, 1 196 712,32 рублей - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 1 441 500,00 рублей - задолженность по уплате пени за период с 28.03.2007 г. по 08.02.2012 г., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Самарину А.А., а именно, квартиру, расположенную по адресу: <_>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 8 900 000,00 рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 003 рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тремасова А.Ф. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Самарин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил об отложении дела в связи с болезнью, однако не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а учитывая тот факт, что дело приняло затяжной характер из-за неоднократной неявки ответчика в судебные заседания, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что истец не возражал против вынесения судом заочного решения, обоснованно рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - Самарин И.А. в судебное заседание не явился. Ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного и прекращении производства по делу в своей апелляционной жалобе просит Самарин А.А., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Самарина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Хамылеву О.Н., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Судом установлено, что 21 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Самариным А.А. был заключен кредитный договор N<_>, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии) в сумме <_> рублей, сроком пользования до 19 марта 2010 года, процентная ставка по кредиту - 16 % годовых. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <_>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 69,9 кв.м., находящуюся в собственности Самарина А.А.

Согласно материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 21 марта 2007 г. был заключен договор ипотеки квартиры. 28 марта 2007 г. данный договор зарегистрирован УФРС по г. Москве.

Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком предоставив Самарину А.А. денежные средства в размере <_> рублей, что подтверждается выпиской по счету N<_>.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п. 5.2 данного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 1500,00 рублей за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком оплаты начисленных в кредит процентов более чем на 15 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором ипотеки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец 08.12.2010 г. направил в адрес ответчика телеграфное уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Определяя размер задолженности ответчика Самарина А.А., суд исходил из представленного КБ "Москоммерцбанк" (ООО) расчета, согласно которого задолженность ответчика по возврату кредита на 28 марта 2007 года составляет 5748537,93 рубля и включает в себя сумму основного долга в размере 3000000 рублей; проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1 кредитного договора за период с 28.03.2007 по 08.02.2012 - 1 307 037,93 рублей, пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. кредитного договора - 1 441 500,00 рублей.

При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представил.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату кредита в сумме 3 000 000,00 рублей, по оплате процентов в сумме 1 307 037,93 рублей, по оплате пени в сумме 1 441 500,00 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки от 21 марта 2007г., имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу<_>, принадлежащей на праве собственности Самарину А.А.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке, согласно которого рыночная цена заложенного имущества составляет <_> рублей, ликвидационная стоимость - <_>рублей и на основании п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении независимого эксперта в сумме 9 672 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика 08 декабря 2010 года направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчика получено не было

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450, 452 ГК РФ о расторжении кредитного договора N<_>, заключенного 21 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Самариным А.А.

Учитывая удовлетворение основного требования, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 35 003 рублей 60 копеек, и расходов по проведению независимой оценки заложенного имущества в размере 3 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за период с 19 марта 2010 года по 08 февраля 2012 года подлежат исключению, поскольку сроком возврата кредита является 19 марта 2010 года, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 3.4 кредитного договора N<_>, заключенного 21 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Самариным А.А., следует, что проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности).

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору ответчиком не погашена, вывод суда о взыскание процентов по 08 февраля 2012 года является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что процентная ставка по договору в размере 16% процентов нарушает права Самарина А.А. как потребителя, в связи с чем подлежит снижению до средней процентной ставки ЦБ РФ за период действия кредитного договора 9,94% годовых, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, какого-либо несогласия с пунктами договора при его заключении Самарин А.А. не высказывал, возражений от ответчика при его подписании не поступило. При несогласии с условиями данного договора, Самарин А.А. не лишен был права отказаться от заключения договора на указанных условиях. Требований о признании условий кредитного договора недействительными, Самариным А.А. не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что суд незаконно взыскал с ответчика пени за период с 20.05.2009 г. по 08.02.2012 г. одновременно с процентами, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, которые определены пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора стороны пришли к соглашению при нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты начисленных процентов, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, пени по своей правовой природе представляют собой ответственность заемщика за просрочку возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что за период с 28.03.2007 года по 19.03.2010 года должны начисляться только проценты по кредиту, а за период с 20.03.2010 года по 08.02.12 года только пени является необоснованным.

Указание в жалобе на то, что размер неустойки составляет 40% от размера основного долга, однако судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с 20.05.2009 г., а также принимая во внимание, что задолженность не погашена до настоящего времени, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы Самарина А.А. о несогласии с определением начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета об оценке от 12.08.2011 года также не влияют на существо постановленного решения, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений ни суду, ни судебной коллегии иного отчета, опровергающего стоимость квартиры, указанной в данном отчете, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Хамылева О.Н. пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Самарину А.А. неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, по условиям которого Самарин А.А. может сам продать спорную квартиру, а средства от ее реализации направить на погашение долга, однако последний отказался заключить мировое соглашение.

В заседании судебной коллегии Самарину А.А. также было предложено заключить мировое соглашение в соответствии с которым Самарин А.А. вправе сам реализовать заложенное имущество за цену по его усмотрению и погасить образовавшуюся задолженность, однако Самарин А.А. также отказался от заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: