Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11823/13 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - срок для исправления недостатков - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11823/13

Судья: Зайцев Р.Е. Дело N 11-11823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Кирюшина Э.В. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:

заявление Кирюшина ЭВ об оспаривании решения должностного лица УФМС России по г. Москве Неледовой В.В. возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА

Кирюшин Эдуард Валентинович обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица УФМС России по г. Москве Неледовой В.В.

11 января 2013 г. определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы заявление Кирюшина Э.В. было оставлено без движения, заявителю указано на необходимость оформления заявления в соответствии с положениями ст.ст. 131,132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 14 февраля 2013 года.

18 февраля 2013 г. судья постановил определение о возврате заявления, об отмене которого как незаконного просит Кирюшин Э.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Возвращая заявление Кирюшина Э.В., судья правильно сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирюшина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: