Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11826/13 (ключевые темы: частная жалоба - муниципальный служащий - статус судей - отказ в предоставлении - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11826/13

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. дело N 11-11826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Шаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. частную жалобу представителя Магнитской Н.Н. по доверенности Горохова Н.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Магнитской НН об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности председателя Тверского районного суда г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Магнитская Н.Н., в лице представителя по доверенности Горохова Н.А., обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности председателя Тверского районного суда г.Москвы Комиссарова Е.В., выразившихся в отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовных дел, в которых содержатся сведения, непосредственно затрагивающие ее (Магнитской Н.Н.) законные права и интересы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Магнитской Н.Н. по доверенности Горохов Н.А., указывая на то, что оно принято в нарушение положений ст.ст. 19, 47 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку исполняющий обязанности председателя суда, действия (бездействие) которого обжалуются, является судьей, на него распространяются гарантии, установленные Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", при этом законодателем предусмотрен иной порядок судебного обжалования его действий (бездействия), судьи к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, не относятся, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда либо опровергающие его выводы.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: