Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11828/13 (ключевые темы: квартира - обязанности покупателя - право пользования жилым помещением - соглашение о разделе имущества - порядок заочного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11828/13

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. Дело N 11-11828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Фёдоровой Е.А., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шибаевой Е.И.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Кадыровой А.Н. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013года, которым постановлено:

Признать Лыкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Кадырову А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить из данной квартиры и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Е.И. обратилась в суд с иском к Лыкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, также просила признать Кадырову А.Н. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ее из квартиры, снять с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что она являлась собственником 2/3 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Лыков А.В. - собственником 1/3 доли жилого помещения на основании соглашения о разделе имущества от 14.12.2007 года. 20.07.2012 года между Лыковым А.В. и ***, Кадыровой А.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащей Лыкову А.В. доли жилого помещения. Решением Головинского районного суда г. Москвы на истца переведены права и обязанности покупателя по данному договору. Решение вступило в законную силу, однако Лыков А.В. продолжает сохранять регистрацию на спорной жилой площади, Кадырова А.Н. - сохранять регистрацию и фактически проживать в квартире, чем нарушаются права истца - собственника спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Пасечник И.И., исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ответчиком Кадыровой А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения, не нашла оснований для отмены заочного решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лыкова Е.И. являлась собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** на основании соглашения о разделе имущества от 14.12.2007 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, собственником 1/3 доли указанной квартиры являлся Лыков А.В.

20.07.2012 года Лыков А.В. продал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру Кадыровой А.Н. и ***.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года, вступившим в законную силу 20.11.2012 года, права и обязанности покупателя 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *** переведены на Лыкову Е.И., последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.13).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, ч. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик Лыков А.В., продав принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире, утратил право пользования квартирой, а поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года права и обязанности покупателя доли, принадлежащей Лыкову А.В., переведены на Лыкову Е.И., Кадырова А.Н. членом семьи собственника Лыковой Е.И. не является, соглашения о пользовании квартирой между последними достигнуто не было, Кадырова А.Н. также подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что на момент предъявления иска 10.01.2013 г. у Лыковой Е.И. право собственности на квартиру не возникло, опровергается материалами дела, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** было выдано истцу 14.12.2012 г., т.е. до момента подачи искового заявления.

Довод жалобы о том, что ответчик Кадырова А.Н. не смогла присутствовать в судебном заседании 13.02.2013 г. по причине болезни, о чем сообщила суду, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушает ее права, судебная коллегия отклоняет, т.к. о слушании дела 13.02.2013 г. ответчик была извещена надлежащим образом. В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Также судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика на правильность выводов суда не повлияло.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: