Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11835/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - производство по делам об административных правонарушениях - транспортные расходы - упущенная выгода - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11835/13

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 11-11835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А.Е.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова АЕ к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями при осуществлении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белова АЕ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ возмещение имущественного вреда судебные расходы, вязанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере ** руб., транспортные расходы в размере *** руб.

Выдать Белову Артему Евгеньевичу справку на возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб., оплаченной по квитанции 01 июля 2012 г.

В остальной части исковых требований Белова А.Е. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать ущерб в размере ** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от 11.03.2012 года истец был привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере *** рублей. Впоследствии решением суда постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При рассмотрении дела об административном правонарушении Беловым А.Е. были понесены расходы на юридическую помощь в размере ** руб. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД нарушено право на защиту, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный ущерб, размер которого составляет **руб. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату юридической помощи в сумме ** руб. и госпошлину в сумме ** руб.

Истец Белов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также взыскать транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд в размере *рублей **копеек.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Белов А.Е., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на недопустимость произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в счет расходов на оплату услуг представителя.

Белов А.Е., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец о причинах неявки не сообщил, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.03.2012 года истец был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере *** рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

12.03.2012 года между ООО "Петербургское Созвездие" и Беловым А.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг N **, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в связи с подачей жалобы на вышеназванное постановление, в частности: ознакомиться и осуществить правовую экспертизу документов и материалов за ** рублей; подготовить и отправить жалобу на постановление за ** рублей; консультировать и подготавливать по мере необходимости заявления, ходатайства и иные процессуальные документы за ** рублей.

12.03.2012 года Белов А.В. оплатил обществу работы в сумме ** рублей, а 21.03.2012 года принял работы по акту.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2012 года постановление от 11.03.2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

01.06.2012 года между истцом и ООО "Петербургское Созвездие" был заключен договор N 264/2012 для взыскания расходов с Министерства финансов Российской Федерации, условия которого, услуги и размер оплаты аналогичны ранее заключенному договору. 01.06.2012 года истец оплатил ** акт приема работ не представлен.

Истцом представлены копии двух билетов из города Санкт-Петербург в город Москву 08.10.2012 года в 23 часа 55 минут и обратно 10.10.2012 года в 19 часов 45 минут общей стоимостью *** рубль **копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Белов А.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд со ссылкой на ст.ст. 11, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела об административном правонарушении и отсутствия представителя на судебном разбирательстве счел разумным взыскать в пользу истца ** рублей. Также суд взыскал ** рублей в счет расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика транспортные расходы в сумме 2 802 рубля 33 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и счел возможным выдать справку о возврате части государственной пошлины.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст. 100 ГПК РФ по аналогии в данном случае не возможно, а в силу ст.ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ущерб, выразившейся в оплате услуг представителя, подлежит возмещению в полном объеме, ссылки на невозможность произвольного снижения размера суммы в счет оплаты услуг представителя, не могут повлечь отмену решения.

Так, приведенные выше нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно применил по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ и при определении размера суммы в счет оплаты услуг представителя учел сложность дела об административном правонарушении, его категорию и объем произведенной представителем работы. При определении размера компенсации в счет оплаты услуг представителя в связи с настоящим делом судом также были учтены данные принципы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: