Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11843/13 (ключевые темы: потребитель - оплата услуг представителя - неустойка - возврат денежных средств - затраты на приобретение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11843/13

Судья: Читаева Л.Е.

Гр. дело N 11-11843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Богдановой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ФитнесПро" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "ФитнесПро" в пользу Нурмухометова * неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., оплату услуг представителя в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать *; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ЗАО "ФитнесПро" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *

УСТАНОВИЛА:

Истец Нурмухометов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ФитнесПро" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в течение 15 месяцев. Истец полностью оплатил стоимость услуг по данному договору в размере * руб. в момент заключения договора. *. сотрудники клуба по указанию финансового директора Петраковой Н.И. без объяснения причин Нурмухометову Р.Г. запретили посещать клуб и отказались оказывать предусмотренные договором услуги. При обращении истца к генеральному директору клуба Ваулину Ю.В., тот обещал разрешить ситуацию. Периодически истец обращался к генеральному директору Ваулину Ю.В. с целью разрешения проблемы, однако никакого результата не последовало. * года истец подал в ЗАО "ФитнесПро" претензию о возврате денежных средств по договору. Спустя два месяца истцу предложили в качестве возврата денежную сумму в размере * руб. Вследствие необходимости продолжения занятий спортом, истец был вынужден посещать другой спортивный клуб - ООО "Воин". В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, истец просил расторгнуть договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от *. заключенный с ЗАО "ФитнесПро", взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму за вычетом использованных услуг в размере * руб., неустойку в размере цены договора в сумме * руб., убытки в виде затрат на приобретение абонемента в спортивный клуб ООО "Воин" в размере * руб., моральный вред в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * % от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что ответчик * г. вернул истцу оплату по договору в размере * руб., что составляет оплаченную сумму по договору за вычетом занятий в клубе в течение 3-х дней, возврат указанных денежных средств оформили дополнительным соглашением N1 о расторжении договора, оформили дополнительное соглашение *., однако дата на нем стоит *., что не соответствует действительности, поскольку ответчик просил указать дату расторжения *., это было условие ответчика по возврату денежных средств истцу, в противном случае ответчик возражал вернуть указанные денежные средства. В уточненном требовании истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора в сумме * руб., убытки в виде затрат на приобретение абонемента в спортивный клуб ООО "Воин" в размере * руб., моральный вред в размере *., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * % от взысканной суммы.

Истец Нурмухометов Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности Файнгерш И.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Арефьева Ю.А. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, и пояснила, что основанием для получения членом клуба оплачиваемых услуг является клубная карта. Ответчик не препятствовал истцу посещать клуб, клубная карта находилась у истца. Также пояснила, что договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг с истцом они заключили действительно *., до обращения в суд с данным иском истец к ответчику с претензией не обращался, действительно *. они подписали с истцом дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора и *. вернули истцу денежные средства в размере * руб., деньги вернули по просьбе истца, текст дополнительного соглашения N1 печатал ответчик, указав в нем неверно дату "*.".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "ФитнесПро", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ФитнесПро" Лихачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Нурмухометова Р.Г. Файнгерш И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что *. между Нурмухометовым Р.Г. и ЗАО "ФитнесПро" был заключен договор б/н на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в течение 15 месяцев, стоимость услуг была определена в размере * руб. (л.д.*). В соответствии с данным договором истец намеревался заниматься фитнесом в клубе ответчика.

*. истцом была произведена полностью оплата в размере * руб. по данному договору, о чем в материалы дела представлен кассовый чек (л.д. *).

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, оплаченные истцом услуги в сроки, указанные в договоре на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, ответчиком истцу оказаны не были.

Истец указывает, что *г. сотрудники клуба по указанию финансового директора Петраковой Н.И. без объяснения причин запретили истцу посещать клуб и отказались оказывать предусмотренные договором услуги, руководство клуба возникший вопрос не решило, тем самым истец пользовался услугами клуба на основании данного договора только 3 дня, с *. ответчик не оказывал истцу услуги по данному договору и не пускал истца в клуб для занятий фитнесом.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду никаких доказательств того, что истцу не чинились никакие препятствия в посещении клуба ответчика для занятий истцом на основании вышеуказанного договора.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что с * г. ответчик не исполнял условия договора б/н на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, заключенного между сторонами * г.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись условия договора, * г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. *).

Стороны *г. расторгли вышеуказанный договор по взаимному соглашению в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, о чем подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. *).

Судом установлено, что дата на указанном дополнительном соглашении указана "*г.", что не соответствует действительности, поскольку как следует из объяснений сторон они расторгли договор *г.

Согласно расписке от *г. Нурмухометов Р.Г. получил от ЗАО "ФитнесПро" денежные средства в размере * руб. (л.д. *). Истец указывает, что ответчик вернул ему денежные средства в размере оплаты по договору за вычетом 3 дней, указанную возвращенную сумму истец не оспаривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение указанного договора, суд правильно применил положения ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что с ЗАО "ФитнесПро" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены не оказанной услуги в сумме * руб., поскольку судом установлено, что ответчик не исполнял договор с *г.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на приобретение абонемента в спортивный клуб ООО "Воин" в размере * руб. Суд исходил из того, что в обоснование данного требования истец представил договоры о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг и квитанции об оплате на сумму * руб. (л.д. *). Однако истцом не представлено суду никаких доказательств того, что истец пользовался услугами именно клуба ООО "Воин", и что это было связано с непосещением клуба ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства спорного правоотношения, с учетом степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. В подтверждение этого истец суду представил договор оказания юридических услуг и расписку по оплате услуг представителя в размере * руб. (л.д.*).

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца * руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *., от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.

Ссылка в жалобе на то, что договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг был заключен между сторонами * года, а не * года, не состоятельна, опровергается материалами дела, объяснениями сторон, в том числе представителя ответчика в судебном заседании * года. Дата заключения договора * года указана также в дополнительном соглашении (л.д.*,

Вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг заключено * года , а дата указанная на данном дополнительном соглашении * года проставлена ошибочно, подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании * года.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Поэтому ссылки в жалобе на то, что дата заключения дополнительного соглашения определена судом только исходя из объяснений истца, не состоятельна.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ФитнесПро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: