Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11845/13 (ключевые темы: квартира - заключение специалиста - признание сделки недействительной - повторная экспертиза - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11845/13

1 инстанция: судья Базарова В.А. Гр. дело N 11-11845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Богдановой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционным жалобам истца Корниловой Н.Н., ответчика Белова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по иску Корниловой * к Белову * о признании сделки недействительной, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *, заключённый между Корниловой * и Беловым * * года.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Корниловой * квартиру по адресу: *

Взыскать с Корниловой * в пользу Белова * денежные средства в размере * рублей.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности Белова * на указанную квартиру и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Корниловой * на данную квартиру,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: *, которая принадлежала по праву собственности Корниловой *.

Истец Корнилова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Белову В.В. о признании сделки недействительной, в соответствии со ст. 177 ГК РФ. В обоснование требований указала, что она совместно с сыном, Бонкиным Д.В., умершим * года, являлась собственником спорной жилой площади. Она тяжело переживала смерть сына, начала злоупотреблять спиртным, в связи с чем, по настоящее время страдает алкоголизмом, состоит на учёте у врача-нарколога. На момент подписания оспариваемого договора купли-продажи она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Она, действительно, подписывала документы, но не вникала в их содержание, поскольку в эти моменты всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения, сопровождавшие её люди покупали ей спиртное в эти дни. Подписывая документы, она думала, что оформляет доверенности на сопровождающих её лиц. После выхода из депрессивного состояния она стала наводить справки о судьбе своей квартиры, в результате чего выяснилось, что собственником квартиры является ответчик, которого она не знает, никаких сделок с ним не заключала. Согласно единому жилищному документу, квитанциям по оплате жилья и коммунальных услуг, - она по-прежнему числится собственником квартиры. Денег за квартиру от ответчика она не получала.

Истец - в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании дала объяснения по иску о том, что денежных средств по сделке не получала, подписывала документы не глядя, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Страдает запоями, не понимала при заключении оспариваемой сделки значения своих действий и не могла ими руководить (л.д. *).

В судебном заседании представитель истца Фефелова Г.Ю. - исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения по иску, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о том, что собственником квартиры является ответчик, она узнала только * года, получив сведения об этом в Управлении Росреестра по г. Москве.

Ответчик Белов В.В. - в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании дал объяснения по иску о том, что приобрел спорную квартиру у истца за * рублей, которые передал после подписания договора. Однако документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере * рублей у него не сохранилось. Истец при заключении сделки была адекватна, находилась в трезвом состоянии, сомнений в адекватности её поведения не вызывала (л.д. *).

Представитель истца Семенюк О.С. - в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные объяснения. Пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры сторонами заключён в полном соответствии с ГК РФ, расчёт с истцом ответчик произвёл в полном объёме. В * года расписка истца в получении денег вместе с другими личными документами Беловым В.В. утеряна. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о заключении сделки истец знала с момента её совершения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб:

- истец Корнилова Н.Н. в части взыскания с неё в пользу ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что суд в обжалуемой ею части решения неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела;

- ответчик Белов В.В. в полном объеме, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Корнилову Н.Н. и её представителя Фефилову Г.Ю., представителей ответчика Белова В.В. по доверенностям Гирич Э.В. и Семенюк О.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: *, согласно Единому жилищному документу числится единственным собственником указанного жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры является ответчик на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого между ним и Корниловой Н.Н. * года.

Коммунальные услуги по спорной площади оплачивает истец, платёжные документы оформлены на её имя.

Сын истца Бонкин Д.В., также являвшийся сособственником квартиры, умер * года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу, признан недействительным брак истца с Гусейновым С.М.о.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по иску Корниловой Н.Н. - Гусейнов С.М.о. признан неприобретшим право на спорную жилую площадь и снят с регистрационного учёта но указанному адресу. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Белов В.В., поскольку судом установлено, что между истцом и Беловым В.В. заключён договор купли-продажи спорной жилой площади.

Истец состоит на учёте у врача-нарколога с * года с диагнозом "*", является инвалидом * группы, в настоящее время ей установлен диагноз: *.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166, ст. ст. 177, 218 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец на момент подписания договора купли-продажи от *года бесспорно находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, Корнилова Н.Н. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя * стадии. В юридически значимый период у Корниловой Н.Н. имелось психическое расстройство, обусловленной синдромом зависимости от алкоголя * стадии и депрессивным состоянием, которое сопровождалось когнитивными и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, глубокой перестройкой мотивационной сферы на фоне нарушения критических и прогностических способностей. Указанные расстройства в юридически значимый период были выражены столь значительно, что позволяет с наибольшей степенью вероятности сделать вывод о неспособности Корниловой Н.Н. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими; индивидуально-психологические особенности Корниловой Н.Н. в сочетании с длительной психотравмирующей ситуацией - смертью близкого родственника, усугублённой алкоголизацией и повлекшие за собой временную социально-трудовую дезадаптацию, в совокупности с наличием финансовой задолженности и недостаточная компетенция Корниловой Н.Н. в юридических аспектах имущественных вопросов, с большой долей вероятности оказали существенное влияние па поведение в юридически значимой ситуации.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского", в распоряжение которых представлены настоящее гражданское дело, показания допрошенных свидетелей, медицинская документация в отношении истца. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. *). Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при этом эксперт Шишкина О.А. судом допрашивалась в судебном заседании 27 ноября 2012 года (л.д. *). Ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. ст. 55, 67, 85, 86 ГПК РФ, - судебная коллегия находит сомнительными.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалистов, заключение экспертной комиссии ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" составлено с нарушением предъявляемых требований к его заполнению, выполнено необъективно, не является научно обоснованным, содержит смысловые и концептуальные противоречия, не учтены данные, изложенные в показаниях Белова В.В., выбор экспертом-психологом методик исследования неполон, состояние Корниловой Н.Н. на момент обследования не описано. Выводы экспертов не соответствуют поставленным перед ними вопросам.

Между тем, из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты результаты проведенной по делу амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" у суда не имелось, данное заключение полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, изложенными выше, и подтверждаются ими.

Тогда как вышеназванное заключение специалистов Платицыной И.А. и Токарева А.О. выводы экспертного заключения не опровергает, содержит в основном технические замечания.

Более того, имеющееся в деле вышеназванное заключение специалистов от 03 декабря 2012 года (л.д. *), - не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. оно содержит профессиональное мнение специалистов, которое само по себе экспертным заключением не является.

А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, - судебная коллегия не может принять во внимание. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, как и отсутствовали у суда первой инстанции основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, т.к. проведенная экспертиза по делу является ясной, заключение экспертов является полным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза по делу, - является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что требования истца доказаны, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ. А потому выводы суда о возвращении истцу в собственность спорной квартиры, - являются верными.

В данной части с выводами суда коллегия полностью согласна.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о взыскании с Корниловой Н.Н. в пользу Белова В.В. суммы сделки в размере * рублей.

Однако с таким выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку в силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, квартира продается и покупается за * рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью в момент подписания настоящего договора (л.д. *).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу суд первой инстанции на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установил, что Корнилова Н.Н. при заключении договора купли-продажи квартиры от * года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Следовательно, Корнилова Н.Н. не понимала и значение п. 5 указанного договора, свидетельствующего о получении ею денежных средств в размере * рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2012 года, ответчик Белов В.В. пояснил, что фактически квартиру он приобрел за * рублей, которые полностью выплатил после подписания договора (л.д. *).

Между тем протокол судебного заседания от 21 июня 2012 года не содержит сведений в объяснениях ответчика по иску о том, кому именно он передавал (если и передал) указанные им денежные средства.

При этом замечаний на названный протокол судебного заседания стороной ответчика не подавалось как того требует ст. 231 ГПК РФ.

Помимо прочего расписки о передаче ответчиком названных денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Доводы, заявленные стороной ответчика о том, что такая расписка Беловым В.В. утеряна, - суд апелляционной инстанции находит не убедительными. В материалах дела имеется соответствующая справка (л.д. *), однако она не свидетельствует о получении именно истцом от ответчика заявленных в сделке денежных средств.

Иные доказательства факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от * года в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств, уплаченных за квартиру в сумме * рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи им продавцу жилого помещения денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичной отмене, а потому, судебная коллегия соглашается в данной части с доводами апелляционной жалобы истца. При этом, поскольку суд первой инстанции взыскал * рублей с истца в пользу ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки, следовательно, в данной части вынесения нового решения об отказе ответчику во взыскании с истца названной суммы - не требуется; учитывая также, что таких самостоятельных исковых требований Беловым В.В. не заявлено, тогда как в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. А потому оснований для отмены в остальной части состоявшегося по делу решения - у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года в части взыскания с Корниловой * в пользу Белова * денежных средств в размере * - отменить.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: