Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11858/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - дополнительное решение - стороны исполнительного производства - Федеральная служба судебных приставов - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11858/13

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 11-11858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя взыскателя Пучкова П.Ю. - Филиппова И.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года с учетом дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить жалобу Пучкова П.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, обязав устранить допущенные нарушения и направить в адрес сторон исполнительного производства, вынесенные постановления.

Обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда в отношении должника ООО "Окна24", принять все необходимые меры в соответствии с законом по своевременному, полному и правильному исполнению требований решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Пучков П.Ю. обратился в суд жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП ЮВАО УФССП России по Москве. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Кузьминского ОССП г. Москвы находится исполнительное производство, должником по которому является ООО "Окна24". Пучков П.Ю. просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с не направлением ему выносимых судебным приставом - исполнителем постановлений, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель Пучков П.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель должника ООО "Окна24" - в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель взыскателя Пучкова П.Ю. - Филиппов И.Г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве, представитель должника ООО "Окна24", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя взыскателя Пучкова П.Ю. - Филиппова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что в производстве Кузьминского ОССП г. Москвы находится исполнительное производство, взыскателем по которому является Пучков Петр Юрьевич, а должником - ООО "Окна24". Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС N 020736646, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу N **.

Заявитель Пучков П.Ю. не получал постановления судебного пристава-исполнителя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приходя к выводу о том, что требования Пучкова П.Ю. являются обоснованными, поскольку доказательства направления ему постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", счел возможным удовлетворить требования Пучкова П.Ю.

Между тем, при принятии решения суд указал, что подлежит удовлетворению жалоба Пучкова П.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя, в то время как из требований взыскателя и существа спора следует, что обжалуются бездействия указанного должностного лица.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным частично изменить решение суда, признав незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя взыскателя в данной части являются обоснованными.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года в части удовлетворении жалобы Пучкова П.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве, обязании устранить допущенные нарушения и направить в адрес сторон исполнительного производства, вынесенные постановления - изменить, изложив в следующей редакции:

Удовлетворить жалобу Пучкова П.Ю. на бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, обязав устранить допущенные нарушения и направить в адрес сторон исполнительного производства, вынесенные постановления.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя взыскателя Пучкова П.Ю. - Филиппова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: