Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11862/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - упущенная выгода - военный комиссариат - возбуждение дела - Чернобыль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11862/13

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 11 - 11862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе Чиликина В.Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чиликина В.Г. к Военному комиссариату г. Москвы об обязании должностного лица Мироновича A.M. снять ограничения по индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда оставить без движения, предложить заявителю в срок до 06 февраля 2013 года исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Чиликин В.Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о взыскании с ответчика ** рублей, в порядке возмещения упущенной выгоды, убытков, морального вреда, причиненных бездействиями должностного лица ответчика. Также истец просил суд обязать начальника ЦСО Военного комиссариата г. Москвы фактически исполнить вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2012 года о ежемесячной выплате в пользу истца ** рублей ** копеек с последующей индексацией.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Чиликин В.Г. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования ст. 131 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований требований к форме и содержанию иска, которым предъявляемое истцом исковое заявление должно соответствовать.

Оставляя исковое заявление Чиликина В.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не конкретизировано требование к Военному комиссариату г. Москвы, тем самым не указан конкретный предмет спора, в связи с чем, необходимо правильно указать предмет заявленного требования. В части заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда истцом не указан размер заявленных к взысканию сумм.

Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Исковое заявление Чиликина В.Г. соответствует требованиям, установленным в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 29, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу возникший процессуальный вопрос.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В своем исковом заявлении истец указал место нахождения ответчика: г. Москва, пр-т Мира, д. 15. Указанный адрес не относится к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, - иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Между тем, в предъявленном истцом иске не содержится требований, которые возможно отнести к возмещению вреда здоровью.

Так, из содержания искового заявления Чиликина В.Г. следует, что между ним и ответчиком, действительно, имел место правовой спор по вопросу начисления в пользу истца полагающихся денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

Между тем, 22 сентября 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, данный спор разрешен.

Однако, ввиду того, что ответчиком фактически оно не исполнено, истец и обратился с настоящим исковым заявлением, требования в котором изложил, в силу своей правовой возможности.

Тем не менее, исходя из смысла заявленных истцом требований, учитывая мотивированную часть его иска, - фактически Чиликиным В.Г. заявлено: о взыскании с ответчика ** рублей, в порядке возмещения упущенной выгоды, убытков, морального вреда, причиненных бездействиями должностного лица ответчика; об обязании начальника ЦСО Военного комиссариата г. Москвы фактически исполнить вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2012 года о ежемесячной выплате в пользу истца ** рублей ** копеек с последующей индексацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление Чиликина В.Г. неподсудно Измайловскому районному суду г. Москвы, т.к. оснований для принятия его по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, не имеется, поскольку в данном исковом заявлении истцом не ставится вопрос о возмещении вреда здоровью, ввиду проведения работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.

Таким образом на момент предъявления истцом вышеприведенных требований оснований для принятия иска к производству Измайловского районного суда города Москвы не имелось, а потому, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, оно подлежит возвращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года отменить.

Вынести новое определение.

Возвратить указанное исковое заявление от 26 декабря 2012 года (вх. N 39906) Чиликину В.Г.

Разъяснить Чиликину В.Г., что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, следует обратиться в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика - для разрешения требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: