Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11865/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - нежилые помещения - протечка - квартира - дошкольные образовательные учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11865/13

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 11-11865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе Воронина В.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года

по делу по иску Попрыгушина В.А. к Воронину В.В., Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании ответчика совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А :

Попрыгушин В.А. обратился в суд с иском к Максименко Н.Б. об обязании ответчика допустить сотрудников ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора" в квартиру N *, расположенную по адресу: ***, для устранения течи по канализационному стояку, взыскании с Максименко Н.Б. в пользу истца денежных средств в сумме ** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании в счет компенсации морального вреда ** руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме ** руб., расходов на составление отчета об оценке в сумме ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 06 апреля 2012 г. Попрыгушин В.А. обнаружил отслоение краски на стене от входа слева в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: ***. Из акта комиссионного обследования от 20 апреля 2012 года следует, что залив помещения произошел в результате течи по канализационному стояку из квартиры ответчика. Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий" стоимость восстановительного ремонта помещения составляет ** руб. ** коп. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ** руб., в связи с невозможностью использования нежилого помещения по назначению, ввиду сырости и характерного запаха канализации, а также категорическим отказом ответчика допустить сантехников в квартиру для устранения течи канализации.

В процессе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры, по адресу: ***, является Воронин В.В., произведена замена ненадлежащего ответчика Максименко Н.Б. на ответчика Воронина В.В., а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора" как управляющая организация.

В ходе судебного заседания Попрыгушин В.А. и его представитель по доверенности Клычева З.О. заявленные требования поддержали, пояснили, что из-за запаха и сырости истец не может использовать помещение по назначению, лишен возможности сдавать его в аренду.

Ответчик Воронин В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что залив помещения истца произошел по вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора", которое своевременно не осуществило капитальный ремонт канализационного стояка и не отреагировало оперативно на заявление истца по поводу протечки. Указал, что на потолке кухни его квартиры также имеется свежая протечка, а потому допускает, что залив имел место по вине жильцов вышерасположенной квартиры. Акты о заливе не соответствуют установленным требованиям, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора" по доверенности Хливнюк А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора" приняло все меры для установления причины протечки. В детском саду, расположенном над нежилым помещением истца, вскрыли короб и установили, что текло из квартиры N 29. Жильцы квартиры, расположенной над квартирой N 29, доступ сантехников в квартиру обеспечили, там течь отсутствовала. В квартире ответчика канализационный стояк был закрыт коробом из плитки. Вскрыть данный короб жильцы квартиры N ** отказались, и течь канализационных вод продолжалась около месяца. Когда все-таки короб был вскрыт, оказалось, что течь имела место, ввиду нарушения целостности пластиковой крестовины, ведущей от унитаза к ванной.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина В.В. в пользу Попрыгушина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ** руб. ** коп., расходы на представителя в сумме ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., итого ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Соколиная гора" отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Воронин В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Воронина В.В., просившего об отмене решения суда, Попрыгушина В.А. и его представителя по доверенности Клычевой З.О., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Попрыгушин В.А. является собственником помещения, площадью ** кв. м., расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: ***.

Квартира N **, расположенная на втором этаже указанного дома принадлежит на праве собственности Воронину В.В.

Из единого жилищного документа следует, что функции управления данным домом осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора".

Согласно акту осмотра, произведённому комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора" 20 апреля 2012 года, в помещении истца установлена течь по канализационному стояку вышерасположенной квартиры, сырая стена (л.д. 59).

Из акта осмотра, произведённого комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора" от 22 апреля 2012 года следует, что комиссия провела обследование помещения детского сада ГБОУ "Детский сад N 1422", расположенного над помещением истца по вопросу залива. Вскрыт технический короб в санузле детского сада. Установлено, что по канализационному стояку течет вода. Причина протечки не обнаружена. В квартиру N ** доступ отсутствует. Из акта осмотра от 23 апреля 2012 года следует, что в квартире N ** отсутствует доступ к общедомовому стояку канализации. В обеспечении доступа к общедомовому стояку канализации путем вскрытия короба за унитазом жильцом квартиры отказано. При этом, заявлением Максименко Н.Б., проживающей в квартире N ** *** на имя начальника ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора" от 23 апреля 2012 года подтверждается, что она отказалась вскрывать стены и ломать плитки в своей квартире.

Согласно акту осмотра, произведённому комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора" 18 мая 2012 года, житель квартиры N ** *** обратилась с просьбой устранить причину залива нижерасположенных этажей и дала согласие на вскрытие короба из плитки за унитазом. При вскрытии короба обнаружено, что протечка имела место, ввиду нарушения целостности пластиковой крестовины внутриквартирной канализационной системы.

Согласно отчёту ООО "Оценочная компания "Меркурий" N ***** от 19 мая 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца, в нежилом помещении по адресу: ***, обнаружены частичные разводы на потолке, обоях, разводы по течи, грибок. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с его заливом, составляет ** руб. ** коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, п. 2, ст. ст. 209, 210, 1064, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, руководствуясь ст. 67, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошёл по вине ответчика Воронина В.В., который не обеспечил надлежащее состояние внутриквартирной канализации и своевременно не устранил течь лопнувшей пластиковой крестовины в коробе за унитазом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, определенном в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Меркурий", за вычетом расходов, которые не нашли своего подтверждения. При этом данный отчёт и в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между имеющимися в помещении истца повреждениями и произошедшим по вине ответчика заливом, учитывая положения ст. 30 ЖК РФ, - постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца в счёт возмещения ущерба указанной судом суммы, а также расходов, связанных с рассмотрением спора.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика Воронина В.В. о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора" в связи с ненадлежащим исполнением соответчиком возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора" проведены мероприятия по выявлению причины протечки: комиссионные обследования нежилого помещения истца, вскрытие короба канализации в детском саду N 1422, выдача предписаний жильцам квартиры N 29 об обеспечении доступа к общедомовым коммуникациям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неправильной оценке собранных по делу доказательств, в том числе на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, т.к. данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения Воронина В.В. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из материалов дела следует, что разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о подложности акта обследования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Соколиная гора" от 18 мая 2012 года, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. Более того, данный акт отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому, судебная коллегия согласна с вводами суда первой инстанции, который дал свою оценку данному доказательству с соблюдением названных норм процессуального права, а также ст. 67 ГПК РФ.

Также ответчиком не представлены обоснованные и достоверные доказательства, подтверждающие вину в возникновении материального ущерба иных лиц, и опровергающие его вину.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: