Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11866/13 (ключевые темы: гарантийный ремонт - сетка - потребитель - телефонные аппараты - упаковка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11866/13

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 11-11866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "М.видео Менеджмент"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года

по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" в интересах Меленчук Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец МООП "ОЗПП "ЗОНА ПРАВ" обратился в суд с иском в интересах Меленчук Е.И. к ООО "М.видео Менеджмент", ссылаясь на то, что 22 января 2012 года Меленчук Е.И. купила у ответчика телефон ****, стоимостью ** руб. Во время использования у телефона перестал работать динамик. 14 марта 2012 года Меленчук Е.И. сдала данный телефон в ООО "М.видео Менеджмент" на гарантийный ремонт с жалобой на плохую слышимость собеседника во время разговора. 26 марта 2012 года ответчик уведомил Меленчук Е.И. об отказе в проведении гарантийного ремонта по причине вдавленной защитной декоративной сетки верхнего динамика, послужившей причиной плохой слышимости. 03 апреля 2012 года Меленчук Е.И. обратилась в ООО "М.видео Менеджмент" с письменной претензией, ответа на которую не получила. В связи с тем, что Меленчук Е.И. отказалась от исполнения договора розничной купли-продажи, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме ** руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на день вынесения решения, судебные расходы в сумме ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В ходе судебного заседания представитель МООП "ОЗПП "ЗОНА ПРАВ" по доверенности Замятина Ю.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что недостаток приобретенного истцом в ООО "М.видео Менеджмент" телефона носит производственный характер, а потому ответчик незаконно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта телефона и не провел проверку качества товара.

Представитель ООО "М.видео Менеджмент" по доверенности Борисов М.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что телефон имеет внешний дефект - вдавленную декоративную сетку верхнего динамика. На гарантийный ремонт Меленчук Е.И. сдала его по истечении двухмесячного срока эксплуатации. Упаковка телефона механических повреждений не имела, о чем было указано в квитанции. Недостаток товара не является существенным, телефон находится в рабочем состоянии, полностью пригоден к эксплуатации, а потому ООО "М.видео Менеджмент" готово его отремонтировать. В случае удовлетворения иска просил к требованию о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Меленчук Е.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в пользу Меленчук Е.И. в возврат уплаченной за товар суммы ** руб., неустойку в сумме ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., а всего ** рублей ** копеек.

Обязать Меленчук Е.И. передать в Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" телефон ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" штраф в сумме ** руб. ** коп., из которых ** руб. ** коп. перечислить Меленчук Е.И. и ** руб. ** коп. - в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" государственную пошлину в доход бюджета в сумме ** руб. ** коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "М.видео Менеджмент" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

В суд апелляционной инстанции Меленчук Е.И. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "М.видео Менеджмент" по доверенности Коршунова А.Ф., просившего об отмене решения суда, представителя МООП "ОЗПП "ЗОНА ПРАВ", Меленчук Е.И. по доверенностям Замятиной Ю.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 22 января 2012 года Меленчук Е.И. купила в интернет-магазине ООО "М.видео Менеджмент" мобильный телефон (смартфон) товарной марки *****, стоимостью ** руб.

14 марта 2012 года истец сдала телефон на гарантийный ремонт ввиду наличия неисправности - плохой слышимости собеседника во время разговора. Из корешка квитанции, оформленной сотрудником ООО "М.видео Менеджмент" следует, что телефонный аппарат принят на гарантийный ремонт в упаковке, без механических повреждений. Срок устранения недостатков товара определен соглашением сторон и должен был составить не более 45 дней. Истец обязалась забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия.

26 марта 2012 года ответчиком ООО "М.видео Менеджмент" отказано истцу в проведении гарантийного ремонта телефонного аппарата в связи с наличием вдавленной защитной декоративной сеткой верхнего динамика.

03 апреля 2012 года Меленчук Е.И. обратилась в ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением (претензией) о возврате уплаченных за телефон денежных средств в сумме ** руб., указав на неисправность изделия и незаконный отказ в гарантийном ремонте, при этом оставила в магазине телефонный аппарат (смартфон) в упаковке.

Не получив ответа ООО "М.видео Менеджмент" на претензию, Меленчук Е.И. 13 апреля 2012 года обратилась в МООП "ОЗПП "ЗОНА ПРАВ" по вопросу защиты ее потребительских прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно экспертному заключению ОАО "****" N * от 03 ноября 2012 года по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, в представленном на исследование мобильном телефоне (смартфоне) **** имеются дефекты в виде незначительной деформации защитной сетки динамика и слабой слышимости верхнего (основного) динамика. Дефект в товаре в виде деформации защитной сетки динамика с большей вероятностью возник на стадии сборки аппарата (производстве), дефект динамика - слабая слышимость также является производственным. Дефекты устраняются путем замены дефектных деталей, к существенным недостаткам в товаре их отнести нельзя.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 6 постановления Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты телефонного аппарата не являются существенными недостатками товара, однако носят производственный характер, и могли быть устранены ответчиком своевременно в процессе гарантийного ремонта.

Положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку указанным выше экспертным заключением подтверждается отсутствие нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны истца, ответчик был обязан провести гарантийный ремонт телефонного аппарата, что осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", а также ч. 2 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, поскольку в ходе рассмотрения дела получил подтверждение факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора розничной купли-продажи товара, в том числе нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон не связывает возникновение у потребителя права на отказ от договора купли-продажи технического товара по истечении пятнадцати дней с даты покупки с существенным нарушением условий договора, признаются несостоятельными, не влекущими отмену вынесенного решения суда, как основанные на ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: