Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11869/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор дарения квартиры - обращение взыскания - поручительство - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11869/13

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 11-11869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) Шестакова Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым отказано в иске КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) к Кагирову А.А., Кагировой С.М. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А :

истец КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) обратился в суд с данным иском к Кагирову А.А., Кагировой С.М., указывая, что истец и ООО "Стройбизнесиндустрия" 23 апреля 2008 года заключили кредитный договор, согласно которому, банк представил ООО "Стройбизнесиндустрия" кредит на сумму ** рублей. Договор от имени ООО "Стройбизнесиндустрия" подписан Кагировым А.А., кроме того, ответчик выступил поручителем по данной сделке. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением суда от 05 октября 2009 г. с ООО "Стройбизнесиндустрия" и Кагирова А.А. солидарно взысканы в пользу истца денежные средства, обусловленные договором. В процессе исполнительного производства выяснилось, что 21 августа 2009 года между ответчиками состоялся договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. По мнению истца, указанная сделка является мнимой, совершенной с целью не допустить обращения взыскания на нее в процессе исполнения решения суда от 05 октября 2009 года. Кроме того, Кагиров А.А. нарушил условия договора поручительства, в соответствии с которым взял на себя обязательство не заключать каких-либо соглашений, ущемляющих права банка, с заемщиком или 3-ми лицами. Заключив указанную сделку, Кагиров А.А. - как считает истец - существенно ущемил права истца, лишив банк права на обращение взыскания на это имущество. Мнимость сделки, по мнению истца, подтверждает и то, что Кагиров А.А., будучи зарегистрированным по указанному адресу, в квартире не проживает, сдает ее, что подтверждает акт, составленный судебным приставом-исполнителем. Истец просил по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками, признать недействительными государственную регистрацию данного договора и права ответчика Кагировой С.М. на указанную квартиру, обязать её возвратить Кагирову А.А. названную квартиру, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) Жуков А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кагиров А.А. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Ибрагимова С.С., который в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные возражения.

Ответчик Кагирова М.С. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Идалбаева К.А., который в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные возражения.

Представители третьих лиц УФССП по Москве, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявили, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) Шестаков Н.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Кагировы А.А. и С.М., представители третьих лиц УФССП по Москве, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) Жукова А.А., возражения представителя ответчика Кагирова А.А. - адвоката Ибрагимова С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2008 года КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и ООО "Стройбизнесиндустрия" в лице генерального директора Кагирова А.А. заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ** руб. в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 17-21).

Кредитный договор обеспечен договором поручительства от 23 апреля 2008 года, заключенным между банком и ответчиком (л.д. 22-23).

21 августа 2009 года Кагиров А.А. и Кагирова С.М. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании данного договора зарегистрировано право собственности Кагировой С.М. на указанную квартиру (л.д. 11-13, 31-33).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО "Стройбизнесиндустрия" и Кагирова А.А. взысканы солидарно в пользу истца всего - ** руб. (л.д. 14-16, 34-36).

02 мая 2012 года в отношении ответчика Кагирова А.А. на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что по месту регистрации - *** - Кагиров А.А. не проживает. Проживающие в данной квартире лица ее снимают, Кагирова А.А. никогда не видели, денежные средства у них забирает женщина (л.д. 24-26, 44-46).

В соответствии со ст. 170, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, он мнимым не является.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что договор дарения спорной квартиры соответствует требованиям главы 32 ГК РФ, является заключенным с момента его государственной регистрации, исполнен сторонами. Более того, ответчик Кагирова С.М. в полном объеме реализует свои правомочия собственника квартиры, распоряжаясь ею по своему усмотрению, сдает в аренду, при этом несет расходы по содержанию квартиры, включая ЖКУ, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам ст. 170 ГК РФ.

Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, постольку судом первой инстанции правильно не установлено признаков мнимости оспариваемой сделки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики заключили мнимую сделку с целью недопущения обращения взыскания на квартиру судебными приставами; что Кагиров А.А. нарушил условия договора поручительства, по которому взял на себя обязательство не заключать каких-либо соглашений, ущемляющих права истца, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они были предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из ответчиков не являлся в судебные заседания, в связи с чем, суд не имел права делать вывод о воле сторон при заключении сделки, - суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчики Кагировы А.А. и С.М. воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - самостоятельно избрали способ защиты своих прав, уполномочив представлять свои интересы представителей, наделив их всеми правами - как это указано в доверенностях (л.д. 76, 77) - которые предоставлены ответчикам. В связи с чем, указанный довод не может служить подовом для отмены законного и обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) Шестакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: