Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1186/13 (ключевые темы: инвестиционный проект - контроль в рф - долевое строительство - отсрочка исполнения решения суда - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1186/13

Судья Колмыкова И.Б. Дело N 11-1186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе ***на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-13/10, удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда г Москвы по гражданскому делу N 2-13/10 по иску ***к ***по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на срок до 05 января 2013 г.

У с т а н о в и л а:

19 ноября 2010 года принято решение Тушинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-13/10 по иску ***к ***по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.

Определением Тушинского районного суда от 25 ноября 2011 года произведена замена ответчика "Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства" на "Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" в порядке процессуального правопреемства.

В суд обратился Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19.11.2010г. с Моснадзора долевого строительства взысканы денежные средства в сумме ***руб. 74 коп., суд обязал Моснадзор долевого строительства устранить строительный брак фасадной часта здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенного по адресу: ***.

Решение суда в части взыскания в пользу гр. ***. денежных средств в сумме 566 869 руб. 74 коп. было выполнено Моснадзором долевого строительства. Однако на данный момент не устранен строительный брак, и данную обязанность суд возложил на Москомстройинвест, как правопреемника Моснадзора долевого строительства в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.02.2011 N 133-РП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012г. был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительского производства, этим же постановлением взыска исполнительный сбор. Должник в лице Москомстройинвеста не исполнил постановление судебного пристава в установленный срок. Постановлением от 28.03.2012 г. был установлен новый срок для исполнения требования до 03.04.2012 г. Невозможность исполнения решения в сроки, установленные судебным приставом постановлениями от 22.02.2012 и 28.02.2012г., обусловлена тем, что Москомстройинвест является функциональным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность за счёт средств выделяемых из бюджета города Москвы. В связи с чем, для исполнения решения суда по устранению строительного брака Москомстройинвест будет обязан в установленном ФЗ РФ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядке, проводить торги для определения вида работ в целях устранения строительных дефектов с подготовкой соответствующей проектно-сметной документацией, проведение проектных работ, размещение госзаказа по выбору подрядной организации, по итогам вышеперечисленных мер выполнение необходимых строительно-монтажных работ, ввод в эксплуатацию и подписание акта приёмки- передачи работ для выполнения исполнительного документа. Поэтому Москомстройинвесту не представляется возможным исполнить решение суда в сроки, установленные для добровольного исполнения в силу длительности процедур.

При рассмотрении гражданского дела привлечённому судом экспертному учреждению не удалось провести строительно-техническую экспертизу ввиду отсутствия экспертов, обладающих специализированными знаниями и оборудованием, а также установить вид и объем работ, необходимых для устранения строительного брака фасадной части дома, кровли и водосточной системы секции N 3 дома 30 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соколове- Мещерская, в связи с чем, выполнение указанных действий возложено также на должника.

Учитывая обязательность требований судебного пристава-исполнителя, а так же принимая во внимание, что за их неисполнение к должнику будут применены меры административного и уголовного воздействия, Москомстройинвест полагает, что имеются предусмотренные ст.37 ФЗ РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для обращения должником, судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010.

Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 9 месяцев.

Представитель заявителя, по доверенности ***., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила заявление, указала, что в настоящее время ведется конструктивный диалог с Департаментом финансов города Москвы, возможность финансирования в ближайшее время будет подтверждена, в связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Заинтересованное лицо ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще посредством направления телефонограммы, что в силу ст.113 ГПК РФ считается надлежащим извещением стороны.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит *** указывая, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Порядок, условия и способ отсрочки исполнения судебных решений, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, регулируется положениями ст.ст.434,435 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 37 ФЗ РФ от 2.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.

Исходя из содержания данной статьи основанием для отсрочки исполнения судебного решения служат представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2010 года принято решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-13МО по иску ***к ***по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об осязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.

Определением Тушинского районного суда от 25 ноября 2011 года произведена замена ответчика "Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства" на "Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" в порядке процессуального правопреемства.

Из представленных материалов исполнительного производства N 11380\10\15\77 усматривается, что постановлением от 15.02.2012г. судебным приставом-исполнителем была произведена замена стороны исполнительного производства.

26.04.2012г. Председатель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратился с ходатайством к Департаменту финансов города Москвы о подтверждении возможности финансирования работ по устранению брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N3 дома N 30 ***в г. Москве.

Согласно письма Департамента финансов города Москвы от 25.05.2012 г. N 210-01-05/102 в адрес Председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, финансовое обеспечение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010г. может быть осуществлено путем перераспределения в установленном порядке необходимого объема бюджетных ассигнований, в том числе и бюджетных инвестиций.

С аналогичными ходатайствами Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обращался в Департамент экономической политики и развития города Москвы, ГКУ "Развитие Московского региона".

Согласно ответа Департамента финансов от 22.06.2012 г. N 210-01-05/133, для выделения Москомстройинвесту бюджетных ассигнований необходимо внести изменения в сводную бюджетную роспись бюджета города Москвы на 2012 год.

Приказом Департамента финансов города Москвы от 14 сентября 2012г. N 01-06-83\12 О внесении изменений в государственную программу города Москвы "Жилище", в целях выполнения исполнительного листа ВС N ***, выданного 22.12.2010 г., в части устранения строительного брака фасадной части здания, кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенного по адресу: ***, приказано внести изменения в Государственную программу города Москвы "Жилище".

При таких обстоятельствах, ознакомившись с доводами представителя заявителя и представленными доказательствами в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, исходил из исключительности оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, при этом обеспечил баланс прав и законных интересов сторон, учел вышеуказанные правовые норм, разъяснения Пленума Верховного суда РФ и фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия, считает, что заявителями в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств препятствующих своевременному исполнению решения суда, в связи с чем, не усматривает нарушений прав заявителя.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: