Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11873/13 (ключевые темы: деловая репутация - результаты интеллектуальной деятельности - защита чести и достоинства - автономная некоммерческая организация - дошкольные образовательные учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11873/13

Судья Сапронова И.А.

гр. дело N 11-11873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителей истцов Жиркова Е.И., Жиркова Д.Е., Жирковой Г.А. - Галактионовой И.С. и Шарабидзе З.Г.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жиркова Е.И., Жиркова Д.Е., Жирковой Г.А. к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Жилину И.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Жирков Е.И., Жирков Д.Е., Жиркова Г.А. обратились в суд с иском к АНО "РИД "Новая газета" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований истцы просили обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения, распространенные в печатном издании "Новая газета", взыскать в качестве компенсации морального вреда с АНО "РИД "Новая газета" в пользу Жиркова Е.И. - ** руб., в пользу Жиркова Д.Е. ** руб., в пользу Жирковой Г.А. - ** руб.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилин И.О.

Истцы Жирков Е.И., Жирков Д.Е., Жиркова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы Романова А.Н., Степанова В.С.

Представители истцов по доверенности Романов А.Н., Степанов В.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АНО "РИД "Новая газета" по доверенности Седова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Жилин И.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представители истцов Жиркова Е.И., Жиркова Д.Е., Жирковой Г.А. - Галактионова И.С., Шарабидзе З.Г., Степанов В.С. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Жирков Е.И., Жирков Д.Е., Жиркова Г.А., ответчик Жилин И.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов Жиркова Е.И., Жиркова Д.Е., Жирковой Г.А. - Галактионовой И.С., Степанова В.С., возражения представителя ответчика АНО "РИД "Новая газета" по доверенности Кожеурова Я.С., обсудив доводы жалоб и дополнения к жалобам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в печатном издании "Новая газета" N 76 от 15 июля 2011 г. и в сети Интернет по веб-адресу: "www.novayagazeta.ru" была опубликована статья "Рекордная Обираловка", в которой содержатся следующие сведения:

1) "у городской организации нет денег на строительство социальных объектов, зато у Мэра есть автомобиль за 8000000 рублей";

2) "_а его приближенные владеют практически всем городским бизнесом_";

3) "практически весь городской бизнес поделен между двумя семьями - семьей мэра Е.И. Жиркова и семьей его друга В.Е. Смирнова. Свои утверждения активисты подкрепляют выписками из Единого государственного реестра юридических лиц_";

4) "Семейный бизнес" в Железнодорожном развивается весьма странными путями_", "И таких примеров приобретения городской недвижимости за бесценок в Железнодорожном десятки";

5) "_по официальным данным, в этой очереди застыли 6184 ребенка, по данным движения "Наш город_" - более 7500";

6) "очереди в детские сады такие, что попасть туда практически невозможно. В районе Павлино, где мы проживаем, есть два детсада, используемых не по профилю: в одном располагается православная гимназия, в другом - частные школы. При этом на район в 20 тысяч человек приходится всего 2 муниципальных садика на 400 мест_";

7) "во всем виноваты "недвижимые" очереди для дошколят_ Очереди в детские сады такие, что попасть туда практически невозможно_";

8) "_сын мэра, Дмитрий Евгеньевич Жирков, владеет строительной компанией и предприятием по изготовлению тротуарной плитки".

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - печатном издании "Новая газета" и в сети Интернет по веб-адресу: "www.novayagazeta.ru" установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами - распечаткой из сети Интернет, и не оспаривался сторонами.

Руководствуясь требованиями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152 ГК РФ, принимая во внимание положения п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд верно исходил из того, что представленные суду сведения не несут в себе порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "Мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся оскорбительными, но и негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если высказывания о частных лицах. Европейский суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика. Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первые неизбежно и заведомо подвергают себя пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому их слову и действию, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986г., Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии").

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик распространяет недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию, - истцами не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд правомерно не взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики распространили сведения не соответствующе действительности, которые имеют конкретную цель - опорочить ответчика Жиркова Е.И. как Главу городского округа - не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы представителей истцов фактически выражают их несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним представителей истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: