Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11892/13 (ключевые темы: квартира - правила пользования жилыми помещениями - отчет об оценке - размеры ущерба - горячая вода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11892/13

Судья: Притула Ю.В Дело N 11-11892

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Афониной С.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Афониной С.И. в пользу Рыбаковой Л.Л. убытки, причиненные заливом квартиры в размере *** руб., а в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбакова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Афониной С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что по вине ответчика произошел залив её квартиры. Просит взыскать убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец и ее представитель явились, требования иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что вина ответчиков не доказана, а бездействием ООО "Быт СЕРВИС" причинен ущерб, как истцу, так и ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Быт СЕРВИС" в суд явилась, пояснила, что причина залива является лопнувший шланг подводки к смывному бочку в квартире ответчика, вина ответчика в заливе квартиры истца является установленной, связи с чем, не усматривают оснований для освобождении от ответственности в возмещении ущерба.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Быт СЕРВИС" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рыбакову Л.Л. и её представителя по доверенности Виноградова Е.С, представителя ответчика по доверенности Ганина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено, что истец Рыбакова ЛЛ. является собственником квартиры N116, расположенной в доме N34 по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилье N0491882 (л.д.7) и выпиской из единого жилищного документа N1639074 по состоянию на 31.08.2012г. (л.д.8-10). Истец зарегистрирована в квартире по указанному выше адресу как по месту жительства. (л.д.8,9).

25.12.2011 года квартире N 116 причинен ущерб в виде залива водой. Согласно акта " О последствиях залития жилого помещения" от 10 января 2012 года, составленного комиссией ООО " Быт Сервис" установлено, что причиной залива водой квартиры N116 явился лопнувший шланг подводки к смывному бочку , расположенной в квартире N 120. Обстоятельства указанные в акте подтверждены заявкой на ОДС-8 от 25.12.2011г. N. ( л.д.19).

Суд также установил, что собственником квартиры N 120 доме N34 по адресу: *** является ответчик Афонина С.И.

Далее суд установил, что размер ущерба квартиры истца составил *** руб., что подтверждено отчетом специалиста ИП Орлова А.А (л.д.26-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Афониной С.И. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.

Учитывая, что истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов, за составление отчета об оценке повреждённого имущества, получение документов из БТИ , то при удовлетворении иска, суд в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке представленным истцом, не доверять которому у суда не было оснований и контр расчёт в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате произошедшего залива. Имеющиеся в материалах дела медицинские заключения не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья, произошедшего в результате залива (л.д.21-22).

Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда , то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что вина в причинении залива квартиры истца не доказана опровергается материалами дела, а именно актом ООО " Быт СЕРВИС" от 10.01.2012 года о заливе и журналом учета заявок в ОДС от 25.12.2011 года , не доверять которым у суду не имелось оснований.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на эксплуатирующую организацию, а не на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения ... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку актом от 10.01.2012 года и заявкой в ОДС от 25.012.2011 года установлена причина залива квартиры N 116, произошедшего 25.12.11 года, а именно лопнувший гибкий шланг на сливном бочке, расположенном в квартире N 120, собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры N 116, собственником которой является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афониной С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: