Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-11904/13 (ключевые темы: договор займа - хозяйственные постройки - долговые обязательства - получение денег - строительные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-11904/13

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.11-11904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Добровольского А.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено: взыскать с Юшко Анны Владимировны в пользу Янова Игоря Валерьевича сумму долга в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей 00копеек, а всего ** рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Янов И.В. обратился в суд к Юшко А.В. о взыскании долга в размере ** рублей, процентов в размере ** руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.04.2009 года и 26.03.2010 года между истцом и Добровольской Ю.И. были заключены договоры займа на общую сумму ** рублей. Вышеуказанные денежные средства переданы истцом Добровольской Ю.И. 05 августа 2010 года между Юшко А.В. и Добровольской Ю.И. было заключено соглашение, согласно которому Юшко А.В. берет на себя обязательство отвечать по долговым обязательствам, возникшим из договоров займа от 26.04.2009 года и договора займа от 26.03.2010 года. Сумма задолженности была определена в размере ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила письменное заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Добровольская Ю.И. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что действительно брала у истца денежные средства по договорам займа, денежные средства были необходимы для строительных работ, рассчитывала своевременно вернуть сумму займов, поскольку надеялась, вложив средства в возведение дома-конюшни, получить бизнес, приносящий доход. Однако бизнес не удался. На данный момент она находится в отпуске по уходу за грудным ребенком. Ввиду отсутствия денежных средств полагала, что в иске надлежит отказать. Также пояснила, что Юшко А.В. является ее матерью и взяла на себя обязательства отвечать по ее (Добровольской) долговым обязательствам, чтобы помочь ей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Добровольский А.А.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Добровольского А.А., его представителя Котолевского, представителя истца Захарова М.Ю., третье лицо Добровольскую Ю.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Добровольский А.А. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2012 года.

Из материалов дела следует, что Добровольский А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 3 декабря 2012 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По делу установлено, что 26.04.2009 года между Яновым И.В. и Добровольской Ю.И. был заключен договора займа (л.д. 12) , согласно которому Добровольской Ю.И. в долг была передана сумма в размере ** рублей для проведения строительно-ремонтных работ в доме по адресу: **, участок 2а, дом 2а. Добровольской Ю.И. в получении денежных средств была написана расписка (л.д. 11). Срок целевого займа составил один год, до 25 апреля 2010 года.

26.03.2010 года между истцом и Добровольской Ю.И был заключен договор займа, (л.д.6) согласно которому ей была передана сумма в размере ** рублей на срок 6 месяцев для осуществления строительных работ по возведению дома-конюшни по адресу: ** Поручителем по данному договору выступила гр. Юшко А.В. Добровольской Ю.И. в получении денежных средств была написана расписка (л.д. 10).

05 августа 2010 года между Юшко А.В. и Добровольской Ю.И. было заключено соглашение, согласно которому Юшко А.В. берет на себя обязательство отвечать по долговым обязательствам, возникшим из договора займа от 26.04.2009 года и договора займа от 26.03.2010 года перед Яновым И.В. Сумма задолженности была определена в размере ** рублей по состоянию на день заключения соглашения (л.д.8).

В силу данного соглашения Добровольская Ю.И. обязалась в срок, не позднее недели с момента подписания настоящего соглашения, заключить с гр. Юшко А.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 0,10 га и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ** и все последующие взаиморасчеты по договорам займа Юшко А.В. обязалась производить самостоятельно.

Указанное соглашение было подписано Юшко А.В., Добровольской Ю.И., а также истцом Яновым И.В., который указал, что с текстом ознакомлен, замечаний не имеет.

04.10.2010 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны по иску о взыскании долга признают и подтверждают факт задолженности перед Яновым И.В. в размере ** рублей.

В качестве отступного по имеющейся задолженности ответчик Юшко А.В. передает по настоящему соглашению в собственность Янова И.В. имущество в виде земельного участка площадью 0.10 ГА и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: **

Имущество было передано и все задолженности перед Яновым И.В. считались погашенными.

Вышеуказанное определение Никулинского районного суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011г., гражданское дело направлено в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Между тем, Яновым И.В. было оформлено в собственность имущество в виде земельного участка площадью 0.10 ГА и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ***. Данное имущество было отчуждено по договору купли-продажи Валовой Е.В.

05 декабря 2011 года Видновский городской суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между Яновым И.В. и Валовой, обязав Валову Е.В. передать Добровольскому А.А. и Добровольской Ю.И. в долевую собственность указанный в решении земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., с кадастровым номером 50:21:130404:7 по адресу* **, и жилой дом, общей площадью 265,2 кв.м., инв. N 107:032-16265, лит.А-а,Г1-Г2, ГЗ, г;, Г5, Г6, г7, кадастровый номер 50-50-21/013/2007-233, с хозяйственными постройками по адресу: * **

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время обязательства ответчика Юшко А.В. перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца. Из материалов дела усматривается, что должник по договорам займа Добровольская Ю.И. перевела свой долг на Юшко А.В. с согласия займодавца Янова И.В., однако обязательства ответчица перед истцом не выполнила, а потому обязана выплатить истцу сумму долга в размере ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку из квитанции (л.д.2-3) усматривается, что государственная пошлина оплачена Добровольской Ю.И., а не истцом.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. отменить.

Взыскать с Юшко Анны Владимировны в пользу Янова Игоря Валерьевича сумму долга в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, а всего ** рублей.

Председательствующий

Судьи