Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11907/13 (ключевые темы: представительство - договор возмездного оказания услуг - оказание юридической помощи - условия договора - акт об оказании услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11907/13

Судья Щугорева А.В. Гражданское дело N 11-11907/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе истца Б.Л.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Б.Л.Н. к ОАО "***" о взыскании задолженности за предоставленные услуги - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за предоставленные услуги по оказанию юридической помощи в размере 459 459 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи и представительских услуг. Акты об оказании услуг были приняты ответчиком, возражений по оказанным услугам не поступало, однако оплата за предоставленные услуги ответчиком не произведена.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец, ссылаясь на то, что он был лишен возможности предоставить доказательства надлежащего исполнения условий договора; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость сделки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.А.В., представителя ответчика и третьего лица - С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По правилам ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам ст. ст. 720, 783 Гражданского кодекса РФ факт оказания услуг подлежит удостоверению сторонами путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Согласно ч. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Б.Л.Н. и ОАО "***" 26 февраля 2010 года заключен договор N *** об оказании юридической помощи и представительских услуг.

Согласно условиям договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, юридических консультаций и представлению интересов ответчика в арбитражных судах РФ по спорам о взыскании задолженности по договорам хранения (выполнения работ).

Согласно актам об оказании услуг от 31.07.2012 года, не подписанным представителем ОАО "***", истцом были оказаны услуги по предоставлению интересов ответчика в судебных заседаниях, по делам N ***, N ***.

Согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года по делу N *** и от 6 октября 2011 года по делу N *** усматривается, что по данным делам в судебных заседаниях представителем ОАО "***" являлся не Б.Л.Н. - истец по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договором N *** от 26.02.2010 года не предусмотрена возможность возложения истцом своих обязательств по договору на третьих лиц, т.е. обязательства по договору в соответствии с положениями ст. 780 ГК РФ должны были быть исполнены Б.Л.Н. лично.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 31 июля 2012 года и 31 августа 2012 года не усматривается принятия оказанных юридической помощи и представительских услуг ОАО "***", на актах имеется только подпись истца.

Иные доказательства фактического и надлежащего оказания ответчику услуг по юридической помощи и представительских услуг в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами и материалами дела.

Вместе с тем, ссылка суда на мнимость заключенной между истцом и ответчиком сделки - договора от 26 февраля 2010 года N *** об оказании юридической помощи и представительских услуг является ошибочной, основана на возражениях ответчика на исковое заявление, однако, при этом, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске и не влечет отмену либо изменение обжалуемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и условий договора, а также иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, правового значения для дела не имеют.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: