Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11912/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - оплата услуг представителя - источник повышенной опасности - вина причинителя вреда - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11912/13

Судья Щугорева А.В. гр.д.11-11912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием прокурора Маху Е.Ф.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", ГУП "Мосгортранс"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Ванчуриной Татьяны Николаевны расходы на приобретение медицинских и лекарственных препаратов в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности ** руб., а всего ** руб. 00 коп. Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Ванчуриной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя **руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., а всего ** рулей 00 коп. В остальной части исковых требований Ванчуриной Татьяне Николаевне отказать. Взыскать с ГУП Мосгортранс госпошлину в доход государства в размере ** руб. 00 коп. Взыскать с ОАО "СГ МСК" госпошлину в доход государства ** руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Ванчуриной Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУП Мосгортранс, ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.03.2011 г. истица в качестве пассажира ехала в автобусе, принадлежащему ответчику ГУП Мосгортранс. Водитель Левков А.Н., управлявший автобусом, совершил резкое торможение, в результате которого истице был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим истцы просили взыскать в пользу Ванчуриной Т.Н. причиненный ущерб в размере ** руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по оформлению доверенности ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчики ГУП Мосгортранс, ОАО СГ МСК в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании штрафа просит в апелляционной жалобе истец, и об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ГУП Мосгортранс.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" Замятину Ю.А., представителя ответчика ГУП Мосгортранс Никулину С.С., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По делу установлено, что 18 марта 2011 года водитель Левков А.Н., управляя полностью технически исправным автобусом ЛИАЗ-525625 г.р.з. ** следовал в г. Москве по пр-ту Вернадского со стороны ул. Тропаревская в направлении ул. Лобачевского, где напротив д. 105 по пр-ту Вернадского вынужденно совершил торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров Егоровой Л.И. и Ванчуриной Т.Н.

Ванчуриной Т.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия был

причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она была госпитализирована в травматологическое отделение Центральной клинической больницы РАН. На стационарном лечении она находилась с 18.03.2011г. по 20.04.2011г. с диагнозом: открытый оскольчатый перелом обеих костей н\3 правой голени, заднего края болышеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков. Остиосинтез костей правой голени интрамедуллярными стрежнями от 06.04.2011г.

Согласно заключению эксперта N 1508 Отдела судебно-медицинской экспертизы от 11 мая 2011г. следует, что возможность образования имевших у Ванчуриной Т.Н. повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Имевшиеся у Ванчуриной Т.Н. повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

19 мая 2011г. инспектором 2-го отделения ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Левкова А.Н. в виду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а, следовательно, состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что дорожно- транспортное происшествие имело место в результате нарушений ПДД РФ водителем неустановленного а/м Газель, создавшим помеху для движения автобуса, а в действиях водителя Левкова А.Н. нарушения требований ПДД РФ отсутствуют, а именно: он следовал, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения. Выбранная водителем Левковым А.Н. скорость движения обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Автобус на проезжей части Левков А.Н. располагал в полосе движения не маневрировал, направления и скорости движения в процессе движения не изменял.

На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ГУП Мосгортранс, было застраховано в ОАО СГ МСК.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого получила вред здоровью истица, является ответчик, в результате полученной травмы истице были причинены нравственные и физические страдания, а потому ответчики обязаны возместить истице причиненный ей материальный и моральный вред и при отсутствии вины.

Поскольку гражданская ответственность ГУП Мосгортранс была застрахована в ОАО СГ МСК, суд правильно взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истицы подтвержденные документально затраты, понесенные ею приобретение лекарств в размере ** руб. 00 коп., спиц Кершнера - ** руб., металлофиксаторов для остеосинтеза в размере ** руб., компрессионных чулков- ** руб., гольф- ** руб., ходунков- ** руб., а всего в размере ** руб. 00 коп.

С размером компенсации морального вреда, определенного судом в ** рублей судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, причинения истице тяжкого вреда здоровья, ее возраста, которой на момент проведения операции было 59 лет.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ГУП Мосгортранс в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по составлению доверенности ** руб.; а с ОАО "СГ МСК" в пользу истицы взыскал расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по составлению доверенности ** руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истице в удовлетворении части иска о взыскании с ответчиков расходов на автомашину для транспортировки истицы, возмещении расходов на уход, расходов на приобретение костылей, расходов на приобретение сапог и брюк, пришедших в негодность в результате ДТП, упущенной выгоды в виде не получения с земельного участка овощей и фруктов, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Отказывая истице в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд правильно исходил из того, что требования ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", является неправильным.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом общие основания ответственности за причинение вреда изложены в главе 59 ГК РФ, из которой следует, что ущерб подлежит возмещению, когда имеется противоправность деяния причинителя вреда, причинная связь между деянием и причиненным ущербом, а также вина причинителя вреда. При отсутствии одного из элементов ущерб не подлежит возмещению. При этом законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины.

Судом было установлено, что в действиях работника ГУП Мосгортранс отсутствует вина в причинении ущерба здоровью истице, поэтому с ответчика не может быть взыскан штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Причиненный истице ущерб взыскан судом в соответствии с положениями ст.ст.1079,1083,1100 ГК РФ, поскольку вред здоровью истице причинен источником повышенной опасности, а потому причинитель вреда отвечает и без вины.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вины причинителя вреда не имеется, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 указанного ФЗ РФ, а потому и отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 данного ФЗ РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГУП Мосгортранс о том, что судом не исследовался вопрос о причинно- следственной связи между экстренным торможением водителя и причинением тяжкого вреда здоровью истице, является несостоятельным, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011 г. следует, что именно в результате вынужденным торможения произошло падение истицы, последствием которого и явилось причинение тяжкого вреда ее здоровью. Данное постановление суд исследовал в судебном заседании, и никто из сторон не выражал свое несогласие с данным постановлением.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГУП Мосгортранс о том, что истица просила компенсировать моральный вред в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей, а суд взыскал компенсацию в соответствии с главой 59 ГК РФ, самостоятельно применив норму права, также является несостоятельным, поскольку из искового заявления истицы усматривается, что требования о компенсации морального вреда ею были заявлены на основании ст.1100 ГК РФ (л.д.9).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Ванчуриной Т.Н., ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи