Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11915/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - стоимость товара - расходный кассовый ордер - приобретение товаров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11915/13

Судья Голянина Ю.А. гр.д.11-11915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Марковцева А.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авика" в пользу Марковцева Александра Александровича неустойку за просрочку срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ** рублей 00 копеек, штраф в размере ** рублей 00 копеек, а всего ** рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авика" в доход государства госпошлину в размере ** рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Марковцев А.А. обратился с иском к ООО "Авика" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 394 400 рублей, ссылаясь на то, что 13.05.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 36089 купли-продажи автотранспортного средства. Вся информация о товаре предоставлялась ответчиком истцу в буклетах, фотоснимках, проспектах, истцом во исполнение условий договора выплачен аванс в размере ** рублей 00 копеек. 14.06.2012 г. истец отказался от приобретения товара, о чём уведомил ответчика в письменном виде, и просил вернуть ранее уплаченную за товар сумму. Ответчик вернул денежные средства истцу лишь 12.07.2012 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 19 от 12.07.2012 г. Истец указал, что ответчик нарушил предусмотренный законом 10-дневный срок возврата денежных средств на 17 дней (с 25.06.2012 г по 11.07.2012 г.). Исходя из полной стоимости товара - ** рублей истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки. Свои требования основывает на ст.ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец не захотел приобретать товар у ответчика, поскольку нашел аналогичный товар на более выгодных условиях у другого продавца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чертилина В.Ю., представителя ответчика Новикову О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

По делу установлено, что 13.05.2012 г. между сторонами был заключен договор N 36089 купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 5-8). Истец во исполнение условий договора уплатил ответчику частично стоимость товара в размере ** рублей 00 коп. (л.д. 9). Полная стоимость товара согласно договору составляет ** рублей 00 коп.

14.06.2012 г. истец отказался от приобретения товара, о чем уведомил ответчика в письменном виде, и просил вернуть ранее уплаченную за товар сумму (л.д. 10). Ответчик вернул денежные средства истцу 12.07.2012 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 19 от 12.07.2012 г.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленным законом сроков возврата денежных средств, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленный размер неустойки до ** рублей с учетов соразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд правильно исходил из того, что истцом была оплачена не полная стоимость товара в размере ** рублей, а только 120000 рублей, отказ от исполнения договора последовал со стороны потребителя, без ссылки на товар ненадлежащего качества, период просрочки составил 17 дней, а потому сумма неустойки, заявленная истцом в размере **рублей, явно несоразмерна последствиям неисполнения в срок требований потребителя о возврате уплаченной суммы, кроме того, товар приобретался дистанционным способом.

Судом, на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правильно сделан вывод о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, сославшись при этом на п.34 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое обязательно для нижестоящих судов.

Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку Пленум Верховного Суда РФ не запретил судам применять при рассмотрении данных споров ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом этого обстоятельства суд и вынес решение с применением ст.333 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковцева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи