Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1191/13 (ключевые темы: вентиляторы - двигатели - дилер - техническое обслуживание - себестоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1191/13

Судья Захарова С.Л.

Гр. дело N 11-1191

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джабраилова Н.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джабраилова Н**** Н**** к ЗАО "СТС-С" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Джабраилов Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С", ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и просил суд в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ЗАО "СТС-С" материальный ущерб в размере себестоимости запчастей в размере ****руб., а также расходы по ремонту, эвакуации машины, проживанию и питанию в гостинице в общем размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.. а также компенсацию морального вреда в размере ****руб.; и взыскать с ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" разницу между себестоимостью и рыночной стоимостью купленных запчастей в размере **** руб., в связи с не обеспечением своевременной поставки запчастей, и компенсацию морального вреда в размере **** долларов США. При этом истец сослался на то, что ****2010 года на принадлежащей ему автомашине марки "ОРЕL ****", г.р.з. ****вышел из строя вентилятор и блок управления, в результате чего истцу на эвакуаторе пришлось доставлять машину в ближайший расположенный официальный центр дилера "Опель" в городе Волгограде Автоцентр "****", где ему было сообщено, что необходимых запчастей для ремонта автомашины нет больше месяца. Выход из строя вентилятора истец считает заводским браком, согласно письма CIS-SB-25.08.2009 года, в котором "GM" обязал всех своих дилеров доработать решетку радиаторов в автомобилях "ОРЕL ****", чтобы исключить перегрев двигателя. Однако данное указание ответчик ЗАО "СТС-С", в котором был приобретен автомобиль прежним владельцем, и в котором машина проходила ежегодные технические осмотр, не было выполнено, в связи с чем истец понес расходы по приобретению вентилятора и блока управления в размере **** руб., расходы по ремонту автомашины в автоцентре "****" в размере **** руб.. расходы на проживание и питание в гостинице в течение двух суток в размере **** руб., расходы по услугам эвакуатора в размере **** руб.

Истец Джабраилов Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "СТС-С" по доверенности Макаров И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" по доверенности Богданов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признан, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Джабраилов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Джабраилова Н.Н., выслушав возражения представителя ответчика ЗАО "СТС-С" по доверенности Макарова И.А. и представителя ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" по доверенности Богданова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что истец является собственником автомашины марки "ОРЕГ ****", **** года выпуска, г.р.з. ****, согласно паспорта транспортного средства 77 ТОN **** (л.д.12).

Транспортное средство "ОРЕL ****" было приобретено истцом ****2010 года, после истечения гарантийного срока автомашины.

Ответчик ЗАО "СТС-С" является официальным дилером ООО "Дженерал Моторз СНГ", что подтверждается договором о продажах и услугах дилера от ****2006 года, а также имеет сертификаты соответствия па техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, реализации товаров (л.д.45-54).

Первым собственником автомашины являлось ООО "Дженерал Моторз СНГ", затем ЗАО "СГС-С", которые но договору купли продажи от ****2007 года продали автомашину А**** Ш.И. (л.д.69-72). А А**** III.И. в свою очередь продал ****2010 года Джабраилову Н.М. Изготовителем транспортного средства является А**** О**** AГ (Германия) (л.д.12).

Согласно техническому заключению ООО "****" от ****2010 года, ****2010 года, Джабраилов Н.Н. обратился с жалобой на то, что на панели приборов загорелась ошибка о перегреве двигателя. После проверки предохранителей на панели загорелась ошибка "F" и автомобиль перестал заводиться. По результатам диагностики установлено, что не работает вентилятор охлаждения двигателя. Рекомендовано заменить вентилятор охлаждения двигателя (ДВС) неисправен электродвигатель вентилятора, и сгорел блок управления вентилятором. Для дальнейшего исключения перегрева ДВС, необходимо провести следующие виды ремонта: почистить и промыть снаружи радиаторы охлаждения ДВС и системы кондиционирования. Радиаторы забиты пылью, пухом и продуктами от насекомых; доработать решетку радиатора при замене вентилятора по причине перегрева на основании документа GM-CIS SB от 25.08.2009 г. (л.д.30)

Из письма GM-CIS SB от 25.08.2009 г. следует, что GM-CIS доводит до сведения дилеров, что при замене вентилятора охлаждения ДВС по причине поломки в результате перегрева на автомобиле "ОРЕL ****", дополнительно должна быть доработана решетка радиатора. Поломка вентилятора в результате перегрева случается в странах с жарким климатом и вызвана длительной работой вентилятора в условиях повышенных температур. Для исправления ситуации была разработана модификация вентилятора с дополнительными отверстиями в корпусе для улучшения охлаждения и увеличения надежности. В дополнение к замене вентилятора должна быть доработана закрытая решетка радиатора. Закрытая версия решетки изначально устанавливается на вес модификации "ОРЕL ****". Анализ причин отказов вентиляторов выявил неэффективность данной решетки в странах с жарким климатом. Поэтому была выпушена открытая версия решетки радиатора специального для таких стран, которая должна использоваться при ремонте. В целях снижения пены ремонта для клиентов и сокращения гарантийных расходов новая решетка должна использоваться как образец для доработки старой. В связи с этим старая решетка должна быть доработана согласно бюллетеню (л.д.40-41).

Согласно письму ООО "Джи Эм СНГ" от ****2012 года, доработка облицовки радиатора "****" (прорезание дополнительных отверстий) являлась рекомендацией технической поддержки OPEL, и имело статус "технического совета", рекомендации дилеру по решению проблемы, если автомобиль прибывал с жалобой на перегрев при жаркой погоде. Дополнительно рекомендовалось обращать особое внимание на чистоту радиаторов и пространства между ними. Указанные рекомендации не имели статуса отзывной компании и не предусматривали обязательного выполнения на автомобилях; оповещения клиентов и т.п. Работы выполнялись только по факту обращения клиентов соответствующей жалобой, и после проведения диагностики, решением специалистов дилера (л.д.28).

Из истории по заказ-нарядам за период с ****.07г. по ****.11г. в отношении заказчика А**** Ш.И. автомашина **** находилась на техническом обслуживании в ЗАО "СТС-С". ремонтных работ, связанных с вентилятором не проводились(л.д. 13, 43-44).

Из справки ЗАО "СТС-С" от 19 июня 2012 года следует, что истец Джабраилов Н.Н. в период с ****2009г по ****2012г в ЗАО "СТС-С" автомобиль "ОРЕL ****" не представлял для выполнения техническою обслуживания и /или ремонта, что истцом оспорено не было (л.д.42).

Согласно справки Автоцентра "****" от ****2010 года следует, что на складе запасных частей ООО "Автоцентр "****" не имелось в наличии деталей: вентилятора охлаждения (код 1341362), блока управления вентилятором охлаждения (код 1337811). Заказ на поставку данных деталей в указанный период как со стороны ООО "****", так и со стороны клиентов центра не производился (л.д.9).

Из представленных товарных накладных ЗАО "СТС-С" следует о наличии запчастей в 2010 году: вентилятора и блока управления (л.д.31 -37).

По сведениям ООО "Дженерал Моторз СНГ" течение 2010 года продажа каталожных номеров с центрального склада составила: 1040 вентиляторов охлаждения диаметров 380 мм для автомобиля ОРЕL **** (л.д.73)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 1095 ГК РФ, ст.ст. 6, 14, 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Джабраилова Н.Н. к ЗАО "СТС-С" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика ЗАО "СТС-С" каких-либо нарушений, повлекших поломку автомашины истца судом установлено не было. Кроме того истцом не было представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ЗАО "СТС-С" и понесенными истцом убытками. Так же судом первой инстанции не было установлено наличие вины в действиях ответчиков ЗАО "СТС-С" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" в отношении Джабраилова Н.Н.

Наличие заводских дефектов в автомобиле истца материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявление истца, данные сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: