Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-11923/13 (ключевые темы: кредитный договор - плата за пользование - смешанный договор - начисление процентов - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-11923/13

Судья Щугорева А.В. дело N 11-11923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Усовой В.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях Усовой Валентины Валентиновны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании излишне оплаченных ежемесячных платежей, компенсации морального вреда и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Усова В.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании излишне оплаченных ежемесячных платежей "k" за период с 01.10.2007г. по 30.05.2012г. в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 20.08.2007 г. плата за пользование кредитом включает в себя кроме 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности, ежемесячный платеж "k" в размере 1,50% от суммы выданного кредита. Истица полагает, что условие кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате ежемесячного платежа "k" в размере 1,50% от суммы выданного кредита является ничтожным как ущемляющее установленные законом права потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Усова В.В.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Галушину Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 16 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 3.5, 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанных с привлечением и размещением денежных средств банками от 26 июня 1998 г. N 39-П, утвержденного ЦБ РФ, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

По делу установлено, что между Усовой В.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 20.08.2007г. был заключен кредитный договор N 2-394215589-810\07ф, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере ** руб. сроком на 60 месяцев до 20.08.2012г.

В п. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям, определенным в приложении N 1 к кредитному договору, плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле: R*ОЗ*t\365+k*C, где: R-15%; ОЗ- остаток задолженности на текущую дату; t- количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту; k - 1,5%; С- сумма выданного кредита.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что порядок начисления процентов за пользование заемными средствами никаким нормативными актами императивно не установлен, напротив, законодательно закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов, а потому положения кредитного договора, заключенного между сторонами, устанавливающие размер и порядок определения процентов по сложной формуле, не могут быть признаны недействительными ( ничтожными).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о взимании ежемесячного дополнительного платежа k, равного 1,50% от суммы выданного кредита, не основано на законе, является несостоятельным, поскольку данный платеж не является дополнительным платежом, а является частью платы за пользование кредитом, тогда как стороны в силу вышеизложенного вправе согласовывать условия и размер платы за кредит.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение кредитного договора производилось периодическими платежами, а потому срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, является правильным, однако, он не может служить основанием к отмене решения, поскольку истице было отказано в иске не только по пропуску срока исковой давности, но и в связи с необоснованностью заявленных требований, с чем судебная коллегия согласилась.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи