Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11927/13 (ключевые темы: экономические споры - договор доверительного управления - подведомственность споров - частная жалоба - экономическая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11927/13

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 11-11927/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе З.А.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-754/12 по иску З. А. М. к ОАО "***" о взыскании денежных средств по договору доверительного управления.

УСТАНОВИЛА:

Истец З.А.М. обратился в суд к ответчику ОАО "***" с требованиями о взыскании денежных средств по договору доверительного управления.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что указанный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку истец в рамках заключенного договора осуществлял деятельность по извлечению дохода, хотя и не являлся индивидуальным предпринимателем.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной по делу в Арбитражном суде, только если это прямо предусмотрено законодательством

Проверив материалы дела, выслушав истца З.А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании пункта 6 частей 1 и 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах" в Российской Федерации" арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник из заключенного договора доверительного управления, в соответствии с которым истец приобрел 59,4984 номинальных паев в ОФБУ "***", находящимся под управлением ОАО "***". Доля истца, переданная ОФБУ составила 297 491 руб.

Правоотношения между сторонами регулируются Общими условиями создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "***", согласно которым ответчик за вознаграждение обязался осуществлять доверительное управление активами истца, являющегося выгодоприобретателем, что является экономической деятельностью указанных субъектов правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращении в связи с этим производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что требование истца должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на правильность обжалуемого определения суда.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: