Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11937/13 (ключевые темы: химическая чистка - потребитель - договор об оказании услуг - претензии - экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11937/13

Судья Ивахова Е.В.

гр.дело N 11-119375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе К М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КМА к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Чистоты" о расторжении договора, взыскании убытков - отказать.

Взыскать с КМА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Чистоты" расходы по оплате судебно-технологической экспертизы в размере 18 290 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец К М.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков, мотивируя тем, что 29 декабря 2010 года сдала сумку марки LOUIS VUITTON (ЛУИ ВИТТОН), купленную 11 мая 2010 года согласно чеку 21859/13376 за 900 евро., в химчистку ООО "Мир Чистоты", находящуюся по адресу: ***на основании квитанции-договора N *** по оказанию услуги по химической чистки пятен на подкладке сумки. Приемщик Макарова осмотрела сумку и заполнила квитанцию-договор, в которой указала в п. 3 эксплуатационные дефекты изделия. Согласно п. 3 квитанции-договора на сумке не обнаружено истончения кожи, царапин, трещин, потертостей и т.д., не смотря на это, износ изделия составил 50%. Стоимость заказа по выполнению услуги химической чистки сумки составила 1 476 рублей. При возвращении сумки 26 января 2011 года после оказания услуги по химической чистке, истец обнаружила, что ручка сумки имеет следы загрязнения и царапины, которых при сдаче сумки в ООО "Мир Чистоты" не было согласно квитанции-договора. 16 февраля 2011 года истица обратилась с претензией согласно ст. 29 и ст. 35 закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителя" с требованием расторгнуть договор оказания услуг и возместить понесенные убытки в размере оплаты услуги по химической чистки сумки и двукратную цену испорченной вещи. 16 февраля 2011 года в присутствии свидетеля ***и представителя ООО "Мир Чистоты" составлен АКТ внешнего состояния сумки, в котором указали недостатки, появившиеся после выполнения услуги по химической чистки сумки. 06 мая 2011 года на основании постановления нотариуса о назначении экспертизы N ***года была проведена экспертиза сумки агентством ***, согласно заключения которой "Химчистка изделия была выполнена некачественно, нарушена целостность изделия, имеются пятна и следы механических повреждений материала ручки сумки". В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор оказания услуги с ООО "Мир Чистоты" и обязать ответчика вернуть уплаченные за услугу химчистки 1 460 руб., 30 000 руб. за причинённый моральный вред на основании ст. 15 "Закона о защите прав потребителей", 50 400 руб. за испорченную сумку на основании ст. 35 Закона РФ N 2300-1 из расчета двукратной стоимости сумки 1 800 евро с учетом 30 % износа изделия по курсу 40 руб. за один евро, взыскать судебные издержки в сумме 23 300 руб.

Истец К М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мир Чистоты" по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец К М.А., ссылаясь на не исследование судом первой инстанции заключения экспертизы, положенного в основу решения, не исследование письма Министерства юстиции РФ, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия вины.

Истец К М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Тумасян И.Т. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика по доверенности Фыкова И.А., Масловская Н.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ***года между К М.А. и ООО "Мир чистоты" был заключен договор бытового подряда на чистку сумки LOUIS VUITTON - ЛУИ ВИТТОН, приобретенной истцом ***года согласно чеку ***за 900 евро (л.д.8), что подтверждается квитанцией-договором N ***года (л.д. 13).

В квитанции - договоре при осмотре вещи были зафиксированы следующие дефекты: дорожная грязь и реагенты, среднее загрязнение, пятна на подкладе. О согласии Истца с указанным описанием изделия свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре. Кроме того, изделию был установлен износ - 50 %, на основании Таблицы, утвержденной Министерством бытового обслуживания населения.

Помимо этого, истец была предупреждена под роспись о возможном проявлении скрытых дефектов.

В порядке, предусмотренном ГОСТом, а именно п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки допускается проявления, скрытых дефектов (возникших вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе его эксплуатации), а также застарелые и трудноудалимые пятна.

26 января 2011 года истец отказалась принимать сумку в указанном виде и написала заявление с требованием вернуть новую сумку или возместить ее стоимость (л.д. 12).

27 января 2011 года ответчик сообщил, что истец была предупреждена при принятии изделия на чистку об имеющихся дефектах, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, в свою очередь дефект (царапина) является эксплуатационным и технологически неустраним. Изделие обрабатывалось на предприятии бытового обслуживания согласно технологии существующей для данного ассортимента. Нарушений обработки не обнаружено (л.д. 11).

16 февраля 2011 года истец обратилась с претензией согласно ст. 29 и ст. 35 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителя" с требованием расторгнуть договор оказания услуг и возместить понесенные убытки в размере оплаты услуги по химической чистки сумки и двукратную цену испорченной вещи (л.д.9).

16 февраля 2011 составлен АКТ внешнего состояния сумки, в котором стороны указали недостатки, появившиеся после выполнения услуги по химической чистки сумки. Акт внешнего состояния сумки был составлен в двух экземплярах и подписан сторонами в присутствии свидетеля ***. (л.д. 10).

25 марта 2011 года истица получила ответ на претензию, в которой ООО "Мир Чистоты" готово удовлетворить требования в случае наличия вины предприятия, а именно в случае подтверждения факта некачественно оказанной услуги (л.д. 15).

06 мая 2011 года на основании постановления нотариуса о назначении экспертизы N ***года была проведена товароведческая экспертиза сумки агентством ***

Согласно выводам экспертизы, химчистка изделия была выполнена некачественно, нарушена целостность изделия, имеются пятна и следы механических повреждений материала ручки сумки, что не соответствует требованиям ГОСТ Р.51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" п. 5.2. Изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, п.5.3. Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность. Ремонт женской сумки производства "LOUIS VITTON" с имеющейся деформацией кожаной ручки (царапины, пятна, вмятины, порезы) экономически нецелесообразен и не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

25 мая 2011 года истец обратилась с письмом к директору ООО "Мир Чистоты" с требованием рассмотреть заключение эксперта и удовлетворить требования указанные в претензии от 16 февраля 2011 года, но ответа не получила.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-технологическая экспертиза сумки.

Согласно заключению эксперта ***года, установлено, что как правило, царапины на коже образуются в процессе эксплуатации/ при контакте с шероховатыми поверхностями или твердыми предметами, в результате происходит нарушение лицевого слоя, что способствует впитыванию любых загрязнений. При этом кожевая ткань в местах повреждений приобретает темную окраску. Оптические исследования поверхности ручки с помощью прибора МБС-9 в отраженном свете при многократном увеличении показали, что в местах царапин имеется нарушение целостности лицевого слоя. В результате этого обнажился рыхлый слой кожевой ткани. Рыхлость кожевой ткани привела к интенсивному закрасу царапин. Кроме этого, на внутренней поверхности ручки присутствует закрас различной интенсивности. На предприятии химической чистки обработка изделий аналогичного ассортимента может производится в машине химической чистки или вручную. С учетом конструктивных особенностей представленной на экспертизу сумки обработка данного изделия проводилась вручную. На это также указывает состояние метки предприятия химической чистки, присутствующей на изделии. Технология чистки представленной на экспертизу сумки не нарушена. При нарушении технологического режима изделие теряет форму, кожевая ткань становится жесткой, хрупкой и ломкой. В данном случае поверхность кожевой ткани мягкая и пластичная. Проведенные исследования показали, что цвет закраса ручки и царапин идентичен цвету закраса на подкладке сумки. Следует отметить, что пятна на подкладке были отмечены в приемной квитанции N *** (л.д. 13), в то время как наличие загрязнений на ручке сумки не отражено. Следовательно, закрас ручки, царапин и подкладки произошел в результате попадания одного и того же красителя. Сумка, представленная на экспертизу, после химической чистки не эксплуатировалась (л.д.41-54).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из выводов заключения экспертизы, проведенной ***, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного между сторонами договора, а также не представлено доказательств того, что ответчиком в процессе проведения работ по химической чистке спорного изделия, допущено ненадлежащее использование указанного изделия, в результате которого появились дефекты в виде царапин и пятен на ручке сумки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в частности, заключению ***года и заключению агентства ***

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дефекты сумки, выявленные после химической чистки носят эксплуатационных характер.

Вопреки доводов апелляционной жалобы доказательств вины ответчика появлении дефектов не представлено.

В силу требований ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно квитанции истец была предупреждена исполнителем, что загрязнение может скрывать присутствующие на изделии дефекты, проявляющиеся после обработки, которые возникли вследствие неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации (л.д. 13).

Наличие дефектов, имевшихся до сдачи сумки в химчистку, и проявившихся после удаления загрязнений, подтверждается заключением ***согласно которого закрас ручки, царапин и подкладки произошел в результате попадания одного и того же красителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что нарушения технологии химической чистки допущено не было, повреждений, полученных в результате не качественной услуги, на изделии не имеется, имеющиеся дефекты образовались до передачи сумки в химчистку.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции заключения ***не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Заключение ***исследовано судебной коллегией, данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в исследуемой области.

При этом судом первой инстанции обоснованно оценено критически заключение, составленное агентством "***, оценка данного доказательства дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: