Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11942/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - погашение кредита - банковские счета - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11942/13

Судья суда первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-11942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Канатаевой М.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012г., которым постановлено:

Взыскать с Канатаевой М.И. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Канатаевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по государственной пошлине в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов на условиях заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Ответчик Канатаева М.И. заявленные истцом требования признала частично, ссылаясь на невозможность производить погашение задолженности с 19.09.2012г. в связи с финансовыми трудностями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Канатаева М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Канатаева М.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Канатаевой М.И. по доверенности Яковлевой А.В., объяснения представителя истца, действующей по доверенности Дорофеевой Н.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** руб., содержащий элементы как собственно кредитного договора, так и договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета.

Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - 25, 99% годовых.

Установив, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства на открытый ответчику счет, в то время как последняя, напротив, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на Канатаеву М.И. обязанность по выплате Банку образовавшейся задолженности по кредиту в размере *** руб. *** руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшего по делу решения со ссылкой на то, что судом первой инстанции были необоснованно, в нарушение требований действующего законодательства, взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2011г. по 30.05.2016г., что является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 16), в случае, когда на основании пункта 2 ст. 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, кредитор имеет право на получение предусмотренных договором процентов за весь период пользования заемными денежными средствами, т.е. до дня, когда сумма займа в соответствии с условиями договора должна быть возвращена.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о незаконном взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента (ответчика).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание действующему законодательству не противоречит, поскольку стороны договора, основывались прежде всего на принципах равенства сторон и свободы договора. Истец, обратился в Банк с офертой, в которой изъявил желание заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы а) договора банковского счета, б) кредитного договора, в) специального карточного счета с предоставлением в пользование банковской карты.

Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Договором не предусмотрено оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а уплата предусмотренной договором комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не противоречит законодательству.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также не влечет отмену решения, поскольку взимание штрафа за нарушение сроков погашения кредита прямо предусмотрено Тарифами кредитного договора, с которыми ответчик выразил согласие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы также в части рассмотрения судом настоящего спора с нарушением правил подсудности, поскольку за защитой нарушенного права обратился не потребитель, которому принадлежит право самостоятельного определения суда, в котором будет рассматриваться его требования, а сам Банк в связи с не исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Довод жалобы о том, что суд произвел взыскание с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере *** руб., в то время как согласно представленному истцом расчету размер указанных процентов составил *** руб. также не свидетельствует о неправильности решения, опровергается собранными доказательствами, включая дополнительно представленными к апелляционной жалобе расчетами истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи