Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11945/13 (ключевые темы: уступка требования - страховая сумма - передоверие - частная жалоба - технические условия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11945/13

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-11945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Карсонова С.В. по доверенности Солдатовой Ю.И. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Карсонова С.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа возвратить истцу.

УСТАНОВИЛА:

Карсонов С.В. в лице представителя по доверенности Солдатовой Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, указывая, что 13.07.2010 года между Сочновой Е.В. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "Автокаско" (Угон (хищение) и Ущерб). В соответствии с договором уступки прав требования от 23 апреля 2012 года собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Сочнова Е.В. уступила истцу возникшее у нее право требования страхового возмещения в связи с наступившими страховыми случаями.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Карсонова С.В. по доверенности Солдатова Ю.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя Карсонова С.В. по доверенности Белоликова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Карсонову С.В. исковое заявление, суд указал, что заявление Карсонова С.В. подписано Солдатовой Ю.И., полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной Карсоновым С.В. в порядке передоверия от Сочновой Е.В., в то время как доверенность, выданная Сочновой Е.В. Карсонову С.В., не предусматривает передоверия. Представленный договор об уступке прав требования не может быть принят судом в качестве доказательств перемены лиц в обязательстве. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и вернул исковое заявление.

Вместе с тем судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, основанном на неверном применении норм процессуального и материального права.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что 23.04.2012 года между Сочновой Е.В. и Карсоновым С.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к лицам, обязанным возместить вред в результате ДТП, произошедших 06.02.2011 года, 13.02.2011 года, 07.06.2011 года и 21.06.2011 года, а также предъявление требований к ОАО "Страховая группа "МСК" по договору страхования транспортного средства от 13.07.2010 года N *** о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Карсонов С.В. действует от своего имени и в своих интересах, исковое заявление подписано представителем истца Солдатовой Ю.И., ее право подписи подтверждается выданной им доверенностью от 26.06.2012 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Свиридовой О.А. (л.д.10), поэтому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления по изложенным в определении основаниям.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: