Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11951/13 (ключевые темы: исключительная подсудность - нежилые помещения - препятствия в пользовании - частная жалоба - участок недр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11951/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-11951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Капелюшникова С.Г. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Капелюшникова С. Г. к Шарову А. В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, восстановлении жилого дома в прежнее состояние, о компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что для разрешения требований надлежит обратиться в суд по месту нахождения земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Капелюшников С.Г. обратился с заявлением в суд к Шарову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****************, и жилым домом, восстановлении жилого дома в прежнее состояние, о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Капелюшников С.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что предметом иска к ответчику является не оспаривание права, а требование устранить препятствия совершенного им в отношении заявителя правонарушения и компенсировать моральный вред, в связи с чем при определении территориальной подсудности должны применяться правила ст.28 ГПК РФ; поскольку адрес места жительства ответчика относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы, исковое заявление подлежит рассмотрению данным судом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление Капелюшникова С.Г., судья правомерно, руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок и жилой дом, в отношении которого возник спор между сторонами, расположены на территории ****************, которая к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае усматривается спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что заявлен иск о праве пользования объектом недвижимого имущества. Такой иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Местонахождение недвижимого имущества, права пользования которым затронуты в иске, относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, в связи с чем по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ данный иск подлежит отнесению к исключительной подсудности этого суда.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 г., исходя из которой исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Таким образом, довод жалобы о необходимости рассмотрении иска судом по месту нахождения ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для применения в данном случае общих правил подсудности в порядке статьи 28 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом, оспариваемым определением районного суда заявитель не лишен возможности в исковом порядке осуществлять защиту своих субъективных прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, так как оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Капелюшникова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: