Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11964/13 (ключевые темы: защита прав - общественная организация - государственный, муниципальный контракт - бездействие органов государственной власти - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11964/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-11964

Судья первой инстанции Боброва Ю.М.

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. частную жалобу представителя Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" - Ж.Д.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления ООО Содействие защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" об оспаривании вынесенного комиссией Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) решения от 16.11.2012 года N 989-рж, в порядке ст. 254 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" в порядке ст. 254 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об оспаривании вынесенного комиссией Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) решения от 16 ноября 2012 года N 989-рж.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель заявителя Ж.Д.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года об отказе в принятии заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1. ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к своему производству заявления Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" об оспаривании вынесенного комиссией Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) решения от 16 ноября 2012 года N 989-рж, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который основан без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации). При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Учитывая, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также наличие либо отсутствие экономического (имущественного) характера спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что некоммерческая организация обжалует в судебном порядке решение федерального органа исполнительной власти от 16 ноября 2012 года N989-рж, вынесенное в рамках рассмотрения в административно-правовом порядке жалобы на действие государственного органа. При этом, деятельность указанной общественной организации, осуществляемая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не может быть признана предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Так как Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" не является коммерческой организацией и её деятельность не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли, поскольку в данной ситуации оспаривает отказ федерального органа исполнительной власти в устранении нарушений порядка проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта в части неправомерности избрания предмета государственного заказа, размера обеспечения исполнения государственного контракта и нарушения требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым, а также организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом при размещении документации об открытом аукционе в электронной форме, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение данной жалобы относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому суд первой инстанции не вправе был отказывать в принятии данного заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: