Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11965/13 (ключевые темы: защита прав - религиозная организация - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - общественная организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11965/13

Судья Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-11965

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления ООО Содействие защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" об оспаривании вынесенного комиссией Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) решения от 16.11.2012г. N 995-рж, в порядке ст.254 ГПК РФ,

у с т а н о в и л а:

Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности "Безопасное Отечество" обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ об оспаривании вынесенного комиссией Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) решения от 16.11.2012г. N 995-рж.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу, что указанный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.3 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст.245 ГПК РФ, то есть, в том числе, и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусматривается, что общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

Как усматривается из материалов дела, Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" не является коммерческой организацией, её деятельность не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли.

При этом, деятельность указанной общественной организации, осуществляемая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не может быть признана предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, учитывая, что заявителем обжалует в судебном порядке решение федерального органа исполнительной власти от 16.11.2012 года N 995-рж, вынесенное в рамках рассмотрения в административно-правовом порядке жалобы на действия государственного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому судья не вправе был отказывать заявителю в принятии данного заявления, в связи с чем определение судьи от 11.02.2013г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года отменить, возвратить заявление Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи