Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11966/13 (ключевые темы: иностранные языки - частная жалоба - автономная некоммерческая организация - подсудность - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11966/13

Ф/судья Кулешов В.А.

Гр. дело N11-11966/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе представителя истца Биктимировой А.А. - Бондарчука В.Ю. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от _ года, которым постановлено:

Возвратить Биктимировой А.А. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Мещанский районный суд города Москвы,

установила:

Биктимирова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств по договору, процентов и компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от _ года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ поскольку место нахождения ответчика не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Бондарчук В.Ю. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что дело не подсудно Симоновскому районному суду города Москвы не соответствует действительности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что соглашением между собой стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, поскольку по условиям п.7.2 договора на оказание образовательных услуг, заключенного между сторонами _ года, все споры, возникшие между сторонами, разрешаются в суде по месту нахождения ответчика - "Образовательного центра изучения иностранных языков "Спик Ап".

Данные условия договора не противоречат положениям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела место нахождения ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" - _.

Довод частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности нарушает законные права и интересы истца, как потребителя, не основан на законе, поскольку из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от _ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: