Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11968/13 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба - государственная пошлина - услуги нотариуса - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11968/13

Судья Васильев А.В.

гр.д.N11-11968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Соболева М.М. - К.П.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено: Заявление Соболева М.М. к АО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения - оставить без движения.

Продлить срок и предложить истцу в срок до 29.03.2013г. осуществить вышеуказанные действия.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными материалами,

у с т а н о в и л а:

Соболев М.М. обратился в суд с иском к АО "СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов на услуги представителя в размере *** руб. *** коп., оплаты за услуги нотариуса в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года исковое заявление Соболева М.М. оставлено без движения, по тем основаниям, что истцом не оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, предоставлен срок до 29 марта 2013 года для устранения недостатков.

Представитель истца К.П.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья правомерно указал, что в данном случае истцу при подаче иска надлежит оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (ст. 333.19 НК РФ) .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом подано заявление на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии с подп.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, Соболев М.М. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, превышающую 1 000 000 рублей.

Поскольку в иске Соболевым М.М. заявлены требования имущественного характера на сумму свыше 1 000 000 рублей, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соболева М.М. - К.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи