Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11970/13 (ключевые темы: земли поселений - категории земель - индивидуальное жилищное строительство - арест - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11970/13

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-11970/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Надель М.К. в лице представителя Платошина А.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

- принять меры по обеспечению иска Левитиса И.К. к Надель М.А., Париеву А.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

- наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Надель М. А.:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью . кв.м, кадастровый номер ., расположенный по адресу: .,

- жилой дом с хозяйственными пристройками, общей площадью . кв.м, инв. N 55-17308, литеры A, Al, a, al, Г, Г1, Г2, N 1, N 2, расположенные по адресу: ., условный N .,

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью . кв.м, кадастровый номер ., расположенный по адресу: . по ГП,

запретив ответчику и иным лицам, в том числе УФРС России по Москве и Московской области, предпринимать какие-либо действия связанные и направленные на отчуждение или обременение (продажа, дарение, обмен, залог и т.д.) указанного имущества, регистрацию сделок с данным имуществом,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Левитиса И.К. к Надель М.А., Париеву А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, эквивалентной . доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика Надель М.А.:

- жилой дом с хозяйственными пристройками, общей площадью . кв.м, инв. N 55-17308, литеры A, Al, a, al, Г, Г1, Г2, N 1, N 2, расположенные по адресу: .,

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Надель М.А. в лице своего представителя Платошина А.В., считая принятые меры обеспечения необоснованными, противоречащими положениям ст. 140 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Надель М.А. - Платошин А.В. доводы частной жалобы подержал, представил дополнения к жалобе, согласно которым полагал определение незаконным и по тем основаниям, что арест судом наложен на имущество, являющееся совместной собственностью ответчика и его супруги.

От истца Левитис И.К. на частную жалобу Надель М.А. поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика Надель М.А. - Платошина А.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ.

Приходя к выводу о принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом, суд учел заявленную ко взысканию сумму иска . доллара США, что эквивалентно . руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик может переоформить свое право собственности принадлежащего ему имущества на третьих лиц с целью сокрыть имущество или реализовать его по невыгодной стоимости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку дело судом не было рассмотрено, и имелась необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества ответчика, в целях обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает цену иска, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на момент принятия обжалуемого определения у суда отсутствовали данные о несоразмерности обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью ответчика Надель М.А. и его супруги, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья правильно сослался на ст. 139 ГПК РФ и учел конкретные обстоятельства дела, а также доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, указав, что в дальнейшем непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить такое исполнение.

Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Надель М.К. в лице представителя Платошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.