Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11971/13 (ключевые темы: исправление описки - частная жалоба - заведомо ложные показания - оставление заявления без рассмотрения - основания для пересмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11971/13

Судья Лапин В.М. N 11-11971/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Овсянниковой В.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года с учетом определения суда от 05 апреля 2013 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении заявления Овсянниковой В.В. о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-8217/11 по иску Овсянниковой В.В. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Ивановское в г. Москве об обязании назначить опекуном по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в редакции определения от 21 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Овсянниковой В.В. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Ивановское в г. Москве об обязании назначить опекуном.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в редакции определения от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Овсянникова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в редакции определения от 21 февраля 2012 года, вынесенного по указанному делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде ею не был представлен акт обследования жилого помещения, в котором она фактически проживала, имеющаяся в материалах дела характеристика на ее имя от участкового уполномоченного Рыбалка Д.В. не соответствует действительности. Кроме того, они с супругом заботятся о внуках, регулярно посещают их в детских домах, имеют необходимое материальное обеспечение и возможность приучить внуков к спорту.

В суде Овсянникова В.В. и ее представители заявление поддержали.

Представители муниципалитета района Ивановское в г. Москве Семушина А.В. и Евтушенко М.М. просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Овсянникова В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем вынесено незаконное решение.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы Овсянникововй В.В. по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися. Овсянниковой В.В. суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского от 19 февраля 2013 года с учетом определения Перовского районного суда от 05 апреля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Овсянниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи