Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11983/13 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - строительство многоквартирного дома - оборотная сторона - федеральное бюджетное учреждение - экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11983/13

Судья: Андреева О.В. Дело N11-11983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Петриченко Н.В. Асташкиной В.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. , которым постановлено:

Назначить по делу по иску Петриченко Н.В. к ЗАО "ЦентрСервис" о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома дополнительную судебную почерковедческую, на разрешение которой поставить следующие вопросы :

Кем, Батулиным А.И. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре N308 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО "ЦентрСервис" и Петриченко Наталией Викторовной, (л.д.70-76), в частности на 5-м листе договора, приложении N2 и оборотной стороне приложения N2 (сшивка договора), а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам N259 от 22 февраля 2011 года (л.д.68) и N265 от 16 марта 2011 года (л.д.69)?

Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" (г. Москва, Малая Грузинская ул. д.29 стр.1 тел. 8(499)252-32-86).

Расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы возложить на ЗАО "ЦентрСервис".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, образцы подписи Батулина А.И..

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения

экспертизы.

Расходы по производству экспертизы возложить на ЗАО "ЦентрСервис", по ходатайству которого назначена дополнительная экспертиза.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петриченко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ЦентрСервис" о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

На основании определения суда ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ по делу была проведена судебная почерковедческая экспертира на предмет определения, кем, Батулиным А.И. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре N308 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО "ЦентрСервис" и Петриченко Наталией Викторовной (л.д.70) и в квитанциях к приходным кассовым ордерам N259 от 22 февраля 2011 года (л.д.68) и N265 от 16 марта 2011 года и на предмет соответствия оттиск печати ЗАО "ЦентрСервис" в договоре N308 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО "ЦентрСервис" и Петриченко Наталией Викторовной (л.д.70) и в квитанциях к приходным кассовым ордерам N259 от 22 февраля 2011 года (л.д.68) и N265 от 16 марта 2011 года (л.д.69) оттиску печати ЗАО "ЦентрСервис".

В соответствии с заключением эксперта установлено, что подписи от имени Батулина А.И., расположенные в графе "главный бухгалтер" в нижней части квитанций к приходным кассовым ордерам и в графе "генеральный директор" в левой нижней части пятого листа договора N308 участия в долевой строительстве многоквартирного дома от 22.02.2011 г. выполнены самим Батулиным А.И., при этом оттиски печати нанесены не печатью ЗАО "ЦентрСервис".

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной почерковедческой экспертизы, в том числе на предмет установления, Батулиным А.И. ли выполнены подписи в приложении к договору и на оборотной стороне договора, т.к. утверждает, что генеральный директор Батулин А.И. данный договор не подписывал. Дополнительную экспертизу просит поручить другому экспертному учреждению по усмотрению суда, но не ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Представители истца возражали против назначения дополнительной экспертизы, но в случае ее назначения просят поручить ее проведение ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Петриченко Н.В. Асташкина В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Петриченко Н.В. Асташкину В.И., Неврева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, экспертом при исследовании договора сделан вывод только о соответствии подписи Батулина А.И. в левой нижней части пятого листа договора N308, в то время как имеются подписи Батулина на Приложении N2 к договору и на оборотной стороне данного приложения (сшивка договора), которые экспертом не исследовались, а поэтому имеется необходимость установить, кем, самим Батулиным А.И. или иным лицом, выполнены данные подписи.

Проведение дополнительной экспертизы суд поручил другому экспертному учреждению - экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" (г. Москва, Малая Грузинская ул. д.29 стр.1 тел. 8(499)252-32-86).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование , прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56,59,67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда в части приостановления по делу и распределения судебных расходов, сводятся к оценке представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петриченко Н.В. Асташкиной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: