Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11985/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - нежилые помещения - имущество должника - акт о наложении ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11985/13

Судья Лапин В.М.

гр. дело N 11-11985/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Перечесовой Т.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Перечесова Т.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве. В обосновании заявления указала, что *** года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве * возбуждено исполнительное производство N* на основании исполнительного листа *, выданного Симоновским районным судом г. Москвы о взыскании с Перечесова Б.В. в пользу ОАО "Международный Коммерческий Банк" долга по кредиту. Указала, что судебным приставом-исполнителем * осуществлены незаконные исполнительные действия в отношении имущества * заявителя - нежилого помещения по адресу: *, которое было передано по значительно заниженной цене взыскателю ОАО "Международный Коммерческий Банк". Полагала, что поскольку с момента ** Перечесова Б.В. взыскатель ОАО "Международный Коммерческий Банк" в права собственника не вступил, регистрационные действия не произвел, то до настоящего момента указанное имущество - нежилое помещение по адресу: ** фактически и юридически является собственностью **.

Заявитель Перечесова Т.И., являясь * Перечесова Б.В., намерена в порядке наследования вступить в права на все имущество умершего мужа, в том числе и на данное имущество.

* года нотариусом Цукановой О.И. открыто наследственное дело за N *г.

Так как незаконные действия судебного пристава по отчуждению наследственного имущества в существенной степени нарушают ее права, то заявитель просила: приостановить все действия связанные с реализацией исполнительного производства; признать действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве * по исполнительному производству незаконными и отменить следующие акты и постановления:

- от * года акт совершения исполнительных действий;

- от * года постановление о взыскании исполнительного сбора;

- от * года акт о наложении ареста;

- от * года постановление о передаче арестованного имущества на реализацию;

- от * года акт о наложении ареста;

- от * года постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации;

- от *года постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- от * года протоколы * и * об окончании приема и регистрации заявок и о признании торгов несостоявшимися;

- от * года постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на *%;

- от * года - предложение нереализованного имущества взыскателю со снижением цены на *%;

- от * года акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга;

- от * года постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- от * года постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- от * года постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество;

- от * года акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю:

- от * года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Отменить и приостановить все регистрационные действия, связанные с нежилым помещением по адресу: *

Заявитель Перечесова Т.И. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Чистякова С.Н., который доводы жалобы поддержал.

Представитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Международный коммерческий банк" в суд первой инстанции не явился, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения жалобы, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок обжалования.

Суд первой инстанции постановил: Жалобу Перечесовой Т*И* на действия судебного пристава исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве оставить без удовлетворения.

Перечесова Т.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Чистяковым С.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Перечесовой Т.И. - Чистякова С.Н., возражения представителя ОАО "Международный коммерческий банк" - Глушковой И.Б., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжаловано в судебном порядке.

В силу п.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что обжалуемые документы составлены в период с * по *, а жалоба подана в Перовский районный суд г. Москвы * года, то есть за истечением срока их обжалования.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Перечесовой Т.И.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, если нарушены права лиц на имущество, на которое обращено взыскание, не являющихся участниками исполнительного производства, и это нарушение обосновывается неправильным определением принадлежности арестованного имущества, то такие лица должны обращаться с иском. Обосновывается это тем, что в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не может быть разрешен вопрос о правах на имущество.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи