Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11987/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - распространение сведений - компенсация морального вреда - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11987/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-11987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Иванова В.И. к Шмелевой Н.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

- в удовлетворении встречных исковых требований Шмелевой Н.М. к Иванову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Иванов В.И. обратился в суд с иском к Шмелевой Н.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2012 г. Шмелева Н.М., находясь в конторе ЖСК "Гюйс" нанесла истцу, как председателю ЖСК "Гюйс", то есть должностному лицу оскорбление и распространение сведений не соответствующих действительности, назвав истца вором, собирающим деньги с таджиков и о не собранности в работе председателем ЖСК более 30 лет, не сделал капитального ремонта дома. Указанные фразы нарушают его честь, достоинство и деловую репутацию, так как носят оскорбительный характер и не соответствуют действительности. С учетом изложенного, истец просил опровергнуть указанные сведения, признать свою вину, принести устные извинения в присутствии главного бухгалтера ЖСК "Гюйс" и компенсировать моральный вред в размере . рублей.

Шмелева Н.М. предъявила встречный иск к Иванову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14.05.2012 г. Иванов В.И. на улице прилюдно стал ее оскорблять различной нецензурной бранью, проявил агрессивное поведение, тем самым нарушил ее честь, достоинство и деловую репутацию. С учетом изложенного, просила принести извинения и компенсировать моральный вред в размере 4. рублей.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску Иванов В.И. на удовлетворении иска настаивал, встречные требования не признал, представил письменные возражения.

В судебном заседании ответчик по основному иску, истец по встречному иску Шмелева Н.М. исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Иванов В.И., указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец по первоначальному иску Иванов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Шмелевой Н.М. - Куцая Е.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав истца по основному иску Иванова В.И., представителя ответчика по основному иску Шмелевой Н.М. - Куцая Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда и ст. 152 ГК РФ, согласно ч. 1 п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по основному иску Иванова В.И., суд исходил из того, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения 02.07.2012 г. ответчиком Шмелевой Н.М. в отношении него сведений, содержание которых приведено в исковом заявлении.

Исследуя собранные доказательства, суд принял во внимание представленную Шмелевой Н.М. квитанцию об оплате туристической путевки на период с 26.06.2012 г. по 07.07.2012 г. в подтверждение доводов ответчика об отсутствии ее в указанный истцом период - 02.07.2012 г.

Допросив свидетеля Горалевскую З.А., суд в обжалуемом решении указал, что данные показания не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетель затруднился ответить точное время распространения указанных сведений.

Разрешая встречные исковые требования Шмелевой Н.М., суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ отказал в удовлетворении данных требований, поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию ответчика по встречному иску.

Шмелева Н.М. решение суда не обжалует.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Иванова В.И., апелляционная инстанция признает их несостоятельными, поскольку выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов В.И. указал на непринятие судом во внимание того, что свидетель Горалевская З.А. являлась единственным очевидцем и лицом, в присутствии которого были высказаны порочащие истца и не соответствующие действительности сведения, и независимо от того обстоятельства, что свидетель не смог указать точную дату распространения сведения, сам факт распространения данных сведений свидетель подтвердила. Также, по мнению истца, суд необоснованно счел установленным отсутствие ответчика 02.07.2012 г. в г. Москве.

Однако, данные доводы истца повлечь отмену решения не могут, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение распространения ответчиком 02.07.2012 г. сведений, несоответствующих действительности, а ссылки Иванова В.И. на то, что время распространения порочащих сведений значения не имеет, исходит из ошибочного применения норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представленные Шмелевой Н.М. доказательства в подтверждение ее отсутствия в г. Москве в период с 26.06.2012 г. по 07.07.2012 г. Ивановым В.И. не опровергнуты. Не представлено таких доказательств истцом и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: