Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11989/13 (ключевые темы: застрахованный - гражданская ответственность - размеры ущерба - обязательное страхование - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11989/13

Судья: Мишин И.Н. гр. дело N 11-11989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Потанина О.Ю. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Потанина О.Ю. к ЗАО "СТРОЙСЕРВИС", ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

- взыскать с ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" в пользу Потанина О.Ю.: - в счет возмещения материального ущерба в размере . руб. /. рубля . копейки/; - расходы по проведению оценки в размере . руб. /. рублей . копеек/; - расходы по оплате услуг представителя в размере . руб. /десять тысяч рублей . копеек/, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере . руб. /. рубля . копеек/, а всего взыскать . руб. /. рублей . копеек/.

- в части исковых требований к ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе принятия искового заявления судом с согласия истца в качестве ответчика было привлечено ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ".

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2010 г. в 16 час. 30 мин. в районе д.. по ул. . гор. . по вине водителя Салимова З.С., управлявшего транспортным средством 9997 Беларусь 82, г.р.н.з 1269 АТ 77, принадлежащего на праве собственности ЗАО "СТРОЙСЕРВИС", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд-транзит, г.р.н.з. .. Гражданская ответственность Салимова З.С. застрахована в ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ", которое 02.08.2010 г. отказало в выплате страхового возмещения истцу. Согласно отчету ООО "МЭН", восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет . руб. с учетом изложенного, истец просил взыскать с ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" указанную сумму, стоимость услуг по определению размера ущерба в сумме . руб., расходы на оплату юридических услуг в размере . руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме . руб.

Истец в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере . руб., стоимость услуг по определению размера ущерба в сумме . руб., расходы на оплату юридических услуг в размере . руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме . руб. с ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ", не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений на иск не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Потанин О.Ю., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Потанин О.Ю. и его представитель Пушкарев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Потанина О.Ю. и его представителя Пушкарева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2010 г. в 16 час. 30 мин. в районе д.16 по ул. Новогиреевской гор. Москвы по вине водителя Салимова З.С. в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ и управлявшего транспортным средством 9997 Беларусь 82, г.р.н.з ., принадлежащего на праве собственности ЗАО "СТРОЙСЕРВИС", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ., . КА 97. Гражданская ответственность Салимова З.С. застрахована в ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ", которое 02.08.2010 г. отказало в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно отчету ООО "МЭН", оснований сомневаться в достоверности которого суд не усмотрел, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет . руб.

Правильно установив по делу фактические обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. ст. 931, 935 ГК РФ об обязательном страховании ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ".

При этом суд исходил из того, что Салимов З.С. на законных основаниях управлял транспортным средством, принадлежащим ЗАО "СТРОЙСЕРВИС", которое застраховало гражданскую ответственность в ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ", с учетом лимита по данному страховому случаю в сумме . рублей, однако, оформив 02.08.2010 г. выплатное дело N100817, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатило без достаточных на то оснований.

С учетом изложенного, с ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" в пользу истца суд взыскал . руб.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб. с учетом принципа разумности и расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере . руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Потанина О.Ю., признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В обоснование апелляционной жалобы Потанин О.Ю. указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, не учтено, что требования были заявлены истцом к ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" как работодателю Салимова З.С. Также Потанин О.Ю. указывает на то, что отказом суда в принятии уточненного иска по ст. 13 Закона об ОСАГО нарушено его право на взыскание с ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Однако, данные доводы истца повлечь отмену решения не могут, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли и направлены на иное применение норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. В том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по настоящему спору судом не было получено от ответчика ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" согласия отвечать за причиненный вред, учитывая обстоятельство привлечения к участию в деле в качестве ответчика ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ", возложение на данного ответчика гражданской ответственности по предъявленным истцом требованиям признается судебной коллегией обоснованным.

Материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, на которые истцом замечания поданы не были, не подтверждают довод апелляционной жалобы Потанина О.Ю. о предъявлении им в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления о взыскании с ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельным ссылки истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Требования истца разрешены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом право на предъявление иных требований к ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" истцом не утрачено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иное применение норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия полагает в полной мере соответствующей требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потанина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: