Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11996/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - однородное требование - зачет - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11996/13

Судья: Щербакова А.В.

Гр. дело N 11-11996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

с участием адвоката Зоркольцева Р.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кретова С.В - адвоката Зоркольцева Р.Д.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении требований по заявлению Кретова С.В. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Мухиной М.А. от 04.10.2012г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кретов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Мухиной М.А. находится сводное исполнительное производство N _., в которое входят: исполнительное производство от 23.03.2012г. N _., возбужденное на основании исполнительного листа N _. от 26.10.2010г., выданного Одинцовским городским судом Московской области, о взыскании с Кретова С.В. в пользу Величковского Л.Б. суммы _. руб. _коп.; исполнительное производство N _., возбужденное на основании исполнительного листа N _.. от 28.04.2011г., выданного Нагатинским районным судом г.Москвы о взыскании с Кретова С.В. в пользу Величковского Л.Б. суммы _. руб. _. коп. Одновременно с этим, на исполнении в Царицынском РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N _, возбужденное на основании исполнительного листа N _., выданного Нагатинским районным судом г.Москвы о взыскании с Величковского Л.Б. в пользу Кретова С.В. денежных средств в размере _ руб. _. коп. 04.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Мухиной М.А. вынесено постановление N _., которым произведен зачет встречных однородных требований Кретова С.В. и Величковского Л.Б., вытекающих из вышеуказанных исполнительных листов, на общую сумму _. руб. _. коп. При этом, Кретов С.В. не был предварительно уведомлен о таких действиях и не выражал своего согласия на осуществление данного зачета. В связи с чем, постановление Мухиной М.А. от 04.10.2012г. является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель Кретов С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Кретова С.В. - Зоркольцев Р.Д. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Хамовнический РОСП УФССП России по г.Москве Мухина М.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель Управления ФССП по г.Москве в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Величковский Л.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель Величковского Л.Б. - Чеботарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кретова С.В - адвоката Зоркольцев Р.Д. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кретова С.В. - адвоката Зоркольцева Р.Д., представителя Величковского Л.Б. - Чеботарева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 408, 410, 411 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Мухиной М.А. находится сводное исполнительное производство N _., в которое входят: исполнительное производство от 23.03.2012г. N _., возбужденное на основании исполнительного листа N _. от 26.10.2010г., выданного Одинцовским городским судом Московской области, о взыскании с Кретова С.В. в пользу Величковского Л.Б. суммы _ руб. _. коп.; исполнительное производство N _., возбужденное на основании исполнительного листа N _. от 28.04.2011г., выданного Нагатинским районным судом г.Москвы о взыскании с Кретова С.В. в пользу Величковского Л.Б. суммы в размере _. руб. _. коп.

Одновременно с этим, на исполнении в Царицынском РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N _., возбужденное на основании исполнительного листа N _, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы о взыскании с Величковского Л.Б. в пользу Кретова С.В. денежных средств в размере _ руб. _ коп.

На основании заявления представителя взыскателя Величковского Л.Б. по доверенности Чеботарева А.А. о зачете встречных однородных требований, 04.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Мухиной М.А. вынесено постановление N _., которым произведен зачет встречных однородных требований Кретова С.В. и Величковского Л.Б., вытекающих из вышеуказанных исполнительных листов, на общую сумму _ руб. _. коп.

В адрес Кретова С.В. по вопросу о зачете требований направлялась телеграмма, которая была получена Кретовым С.В.

Отказывая Кретову С.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, перечень оснований, установленный ст. 411 ГК РФ, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства. Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта. Каких-либо возражений от Кретова С.П. после получения соответствующего уведомления к судебному приставу-исполнителю не поступало.

По правилам ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой. Таким образом, судебному приставу-исполнителю достаточно для окончания исполнительного производства заявления одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной.

Что касается довода Кретова С.В. о том, что приставом не был учтен платеж при зачете в размере _. руб., суд первой инстанции правильно указал, что Кретовым С.В. не представлено доказательств об оплате долга в размере _.. руб. именно по спорным исполнительным производствам, представленная платежка не свидетельствует о погашении задолженности по требованиям Величковского Л.Б., кроме того данная информация судебному приставу-исполнителю не поступала.

Таким образом, у суда первой инстанции, имелись основания для отказа Кретову С.В. в удовлетворении его заявления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кретова С.В - адвоката Зоркольцева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: