Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-12001/13 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-12001/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-12001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам ФГКУ войсковой части 44710, Щучкина С.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г.

по делу по иску Мгдсяна Э.Г. и Канатниковой В.В. к в/ч 44710 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

_____ произошло ДТП с участием _. автомобилей:

- автомобиля _.., государственный номер _.., под управлением владельца Мгдсяна Э.Г.;

- автомобиля _.., государственный номер _. под управлением Канатникова А.В., принадлежащего на праве собственности Канатниковой В.В.;

- автомобиля _., государственный номер _.., под управлением Ахмеджанова Ф.Д.;

- автомобиля _.., государственный номер _.., под управлением Кикоть М.В.;

- автомобиля _., государственный номер _., под управлением Щучкина С.Б., принадлежащего на праве собственности ФГКУ в/ч 44710;

В результате ДТП транспортные средства _____ получили механические повреждения (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность владельца автомобиля _.., которым управлял Щучкин С.Б., на момент ДТП была застрахована ОАО "ВСК" по договору ОСАГО.

ОАО "ВСК" выплатило за вред, причиненный в результате спорного ДТП, страховое возмещение в размере ____.

-_.. в пользу Кикоть М.В.,

-_... в пользу Мгдасяну Э.Г.,

-_.. в пользу Канатниковой В.В.

Мгдсян Э.Г. и Канатникова В.В. обратились в суд с иском к ФГКУ в/ч 44710 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что спорное ДТП произошло по вине Щучкина С.Б., управлявшего автомобилем _.., принадлежащего на праве собственности ФГКУ в/ч 44710, реальный ущерб превышает выплаченную ОАО "ВСК" сумму.

Представитель ФГКУ в/ч 44710 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Щучкин С.Б. в судебное заседание также не явился, в адрес суда было направлено ходатайство его представителя об отложении слушания дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Щучкина С.Б. и его представителя.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. постановлено:

-Иск Мгдсяна Э. Г. удовлетворить.

-Взыскать с ФГКУ войсковой части 44710 в пользу Мгдсян Э.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме _..., расходы по оценке ущерба _.., почтовые расходы _.., расходы по оплате госпошлины в сумме 3_..

-Иск Канатниковой В.В.удовлетворить частично.

-Взыскать с ФГКУ войсковой части 44710 в пользу Канатниковой В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме __., расходы по оплате услуг представителя _..., расходы по оплате госпошлины в сумме _.., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

-Взыскать с ФГКУ войсковой части 44710 в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ сумму в размере _... за проведение судебной экспертизы.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель ФГКУ войсковой части 44710, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие Щучкина С.Б.; на то, что заключение экспертизы основано на отмененных документах; на то, что судом не исследован вопрос о праве собственности истцов на автомобили.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Щучкин С.Б., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, и в отсутствие его представителя, при этом он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а представитель просил отложить разбирательство дела; на необоснованность выводов экспертного заключения, так как выводы противоречат схеме ДТП и другим документам; на то, что решением Мещанского районного суда отменено постановление ГИБДД о признании Щучкина С.Б. виновным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков; на то, что механизм ДТП установлен неправильно, поскольку водитель автомобиля ВАЗ направление движения не менял, а двигался прямолинейно.

Щучкин С.Б. и его представитель в заседание судебной коллегии повторно не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Щучкина С.Б., поскольку судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2013 г., уже откладывалось по причине неявки Щучкина С.Б. в заседание судебной коллегии, о слушании дела Щучкин С.Б. извещался надлежащим образом телеграммой и телефонограммой, в материалах дела имеется мотивированная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело. Кроме того, в заседание судебной коллегии представитель ФГКУ в/ч 44710 Косков Б.В. пояснил суду о том, что представитель Щучкина С.Б. - Салуквадзе Д.В. знает о дате и времени судебного заседания, едет в Мосгорсуд, но опаздывает. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебное заседание явился представитель ФГКУ в/ч 44710, а у ответчика и третьего лица имеется единый правовой интерес и единая правовая позиция по настоящему делу.

Истец Мгдсян Э.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично под роспись, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 252). Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мгдсяна Э.Г.

В заседании судебной коллегии представитель ФГКУ в/ч 44710 - Косков Б.В. жалобу поддержал.

Третье лицо Канатников А.В. и его представитель - Самарин А.В. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Щучкина С.Б. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль _.. под управлением Канатникова А.В. и автомобиль _.. под управлением Щучкина С.Б. двигались в попутном направлении по своей правой стороне проезжей части __ в направлении к Садовому кольцу. После столкновения между ними автомобиль __ опрокинуло на правую боковую сторону и вынесло на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение автомобиля _.. с автомобилями __.

Фактически спор по настоящему делу сводился к спору о том, по чьей вине произошло столкновение автомобиля __.

Разрешение данного вопроса зависело от того, какой из двух автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, изменил перед столкновением траекторию движения.

Для установления механизма взаимодействия автомобилей __. судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно выводам экспертного заключения, перед столкновением двигавшихся в одном направлении автомобилей __ автомобиль _ отклонился вправо и столкнулся с автомобилем __; столкновение произошло между левой боковой задней частью автомобиля _.. и правым передним углов автомобиля _.; в результате взаимодействия автомобиля _. на левую заднюю боковую часть автомобиля _..образовался поворачивающий момент, приложенный к центру масс автомобиля и действующий справа-налево, что вело к изменению траектории движения автомобиля _.. влево независимо от действий его водителя, и его вело к последующему заносу и опрокидыванию автомобиля _ на правую боковую сторону и последующему столкновению с автомобилями _, _. (л.д. 109-130, том 1).

Поскольку перед столкновением автомобиля _.и автомобиля _., автомобиль Мицубиси не изменял направление движения, а автомобиль _.. произвел отклонение траектории, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине Щучкина С.Б. в спорном ДТП.

В связи с тем, что Щучкин С.Б. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ФГКУ в/ч 44710, то является правильным вывод суда первой инстанции об ответственности ФГКУ в/ч 44710 за вред, причиненный истцам в результате спорного ДТП. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1079 ГК РФ.

Размер ущерба причиненного Канатниковой В.В. повреждением автомобиля Митсубиси составил - _.., из которых ей в качестве страхового возмещения было выплачено _.

Размер ущерба, причиненного Мгдсяну Э.Г. повреждением автомобиля _.., составил _..., из которых ему в качестве страхового возмещения выплачено _.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФГКУ в/ч 44710 в пользу Мгдсяна Э.Г. - _.. и Канатниковой В.В. - _... в счет возмещения ущерба, что представляет собой разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Щучкин С.Б. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

С учетом изложенного, извещение представителя лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела, признается надлежащим извещением этого лица.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо по делу было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2013 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской об извещении представителя Щчкина С.Б. - Салуквадзе Д.В. (л.д. 242, том 1), а также ходатайством представитель Щучкина С.Б. об отложении слушания дела (л.д.15-16, том 2).

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Щучкина С.Б. процессуальных прав ФГКУ в/ч 44710 не нарушило.

Довод жалобы ФГКУ в/ч 44710 о том, что суд не исследовал вопрос о праве собственности истцов на автомобили, отклоняется судебной коллегией, поскольку принадлежность истцам поврежденных в спорном ДТП автомобилей подтверждается материалами дела.

Довод жалобы Щучкина С.Б. о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство его представителя об отложении разбирательство дела, не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное ходатайство не препятствовало суду рассмотреть дело по существу, поскольку сам Щучкин С.Б. не просил об отложении дела. При этом коллегия учитывает, что по состоянию на ___ дело находилось в производстве суда более 1,5 лет, стороны и третье лицо имели возможность представить в дело все имеющиеся у них доказательства и выразить свою правовую позицию по делу.

С доводом жалоб о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, согласиться нельзя. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Поэтому заключение судебной экспертизы могло в качестве доказательства по делу и могло быть использовано в качестве обоснования выводов суда.

Довод жалобы о том, что решением Мещанского районного суда г. Москвы было отменено постановление ГИБДД, которым Щучкин С.Б. был признан виновным в спорном ДТП, не имеет существенного значения для дела, поскольку вина Щучкина С.Б. в спорном ДТП установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы Щучкина С.Б. о том, что автомобиль ВАЗ-1114, которым он управлял, перед столкновением с автомобилем _____. не изменял направление движения и двигался прямолинейно, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное утверждение Щучкина С.Б. опровергается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ войсковая часть 44710, Щучкина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: