Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-12043/13 (ключевые темы: банковские карты - противодействие легализации - распоряжение клиента - заявление-анкета - карточный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-12043/13

Судья: Щербакова А.В. Дело N 11- 12043

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Бердюгиной Е.В.,

на решении Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Бердюгиной Е. В.к ОАО "Банк Открытие" о расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование средствами - отказать,

Установила:

Бердюгина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Открытие" о расторжении договора в связи с неисполнением его условий, взыскании комиссии в размере *** руб. и ***руб., процентов в размере *** коп., неустойки в размере ***руб. и штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб., возврате денежных средств в размере *** коп., ссылаясь на то, что ***г. между ней и ответчиком были заключены два договора на открытие и обслуживание двух карточных счетов и двух банковских карт, *** и ***, которые до настоящего времени не прекращены. Примерно ***г. при попытке расплатиться картами в торговых точках она узнала, что ее карты не обслуживаются и заблокированы по инициативе банка. В интернет-банке они не отображаются, никаких операций по ним невозможно провести. ***г. она обратилась лично в отделение ОАО "Банк Открытие" для снятия денежных средств через кассу, в чем ей было отказано без объяснения причин. ***г. она подала претензию с требованием о разблокировки карт. Ответа на претензию не последовало. По настоящее время карты заблокированы.

Бердюгина Е.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Банк Открытие" по доверенности Елсуков А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, представил возражения.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Бердюгина Е.В., ссылаясь на то, что истцом в ОАО "Банк Открытие" подавалось лишь заявление об открытии карточного счета и выпуска банковской карты N ***и N ***. Никакие договоры N ***и N ***, а так же никакие условия с указанными судом по п.9.30 и п.8.25 ей не подписывались, в суд представителем ответчика, подписанные ей договоры не предоставлялись, следовательно, нарушения условий с ее стороны не было. Так же заявителем указано, что любые действия банка, направленные на истребование документов, подтверждающих цели и направления расходывания принадлежащих истцу денежных средств являются незаконными, а, следовательно, не являются основаниями для блокировки карт без компенсации стоимости обслуживания, уплаченной за них.

Бердюгина Е.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Банк Открытие" по доверенности Елсуков А.А. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Бердюгина Е.В., как физическое лицо ***г. заключила договоры с ответчиком на открытие и обслуживание двух карточных счетов и двух банковских карт, *** и *** - N *** для счета ***и N ***для счета ***, которые до настоящего времени не прекращены.

Заключение договора осуществляется путем присоединения Бердюгиной Е.В. к Договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производилось путем подписания истцом и акцептом (подписание) Банком Заявления-анкеты.

Согласно п. 9.30 договора N ***, п. 9.30 договора N *** в установленных законодательством Российской Федерации случаях Банк имеет право осуществлять в отношении клиента контрольные и иные функции, возложенные на банк законодательством Российской Федерации, в связи с чем, запрашивать у клиента любые необходимые документы и (или) письменные пояснения относительно характера и экономического смысла предполагаемых или совершенных операций.

В силу п. 8.25 договоров клиент обязался незамедлительно предоставлять по требованию банка документы и (или) письменные пояснения относительно характера и экономического смысла предполагаемых или совершенных операций.

Договорами предусмотрено, что банк вправе без предварительного уведомления клиента прекратить или приостановить действие карты путем ее блокирования (технического ограничения на совершение операций с использованием карты), а также отказать держателю в возобновлении действия карты, замене или выдаче новой карты без объяснения причин.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что подписав Заявление-анкету физического лица об открытии счета и выпуске карт, Бердюгина Е.В. согласилась со всеми Условиями пользования счетом и картами.

Письмом Банка России от 13.07.2005г. N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", определены критерии выявления и признаки необычных сделок, которые неукоснительно соблюдаются Банками.

Банк в процессе осуществления внутреннего контроля в рамках выявления операций необычного характера, проводимых клиентом с использованием банковской карты и направленных на "обналичивание" денежных средств, *** года в целях исполнения требований закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в соответствии с условиями договоров посредством телефонограммы проинформировал Бердюгину Е.В. о необходимости обратиться в банк для получения письма от ***г., содержащего просьбу о предоставлении в банк сведений и (или) документов, подтверждающих проводимые операции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что за данным письмом Бердюгина Е.В. в банк не обратилась, документов не представила.

В суде первой инстанции Бердюгина Е.В. не оспаривала факт того, что никаких документов или письменных пояснений она в банк не предоставила.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" при непредставлении запрашиваемых документов Банк воспользовался правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации, в соответствии с положениями Федерального закона.

Данное право Банка зафиксировано в договорах.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при рассмотрении дела, судом установлено, что Бердюгина Е.В. не предоставила Банку в полном объеме информацию по проведенным операциям, суд пришел к верному выводу, что Банк, ограничив действие карт на снятие наличных, перечисление денежных средств по распоряжению клиента, действовал в рамках закона и Условий пользования картами.

При этом, установив техническое ограничение на совершение операций по СКС с использованием банковских карт клиента, банк не блокировал соответствующие СКС, клиент вправе получить денежные средства, находящиеся на СКС через кассу банка либо перечислить такие денежные средства на свой счет в другой кредитной организации.

Доказательств того, что Бердюгина Е.В. обращалась с данными требованиями в банк, суду первой инстанции представлено не было. Также не представлено доказательств того, что в данных требованиях банком было отказано.

Таким образом, техническое ограничение на совершение операций по СКС с использованием банковских карт клиента было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем, банк, не получив для фиксирования необходимой информации, вправе был отказать клиенту в проведении операций посредством банковской карты, условия соответствующих договоров при проведении финансовых операций банком нарушены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Бердюгиной Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений в действиях Банка, судом не установлено, а заявителем доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Бердюгиной Е.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд пришел к выводу о том, что банк, зафиксировав сомнительные операции по счету Бердюгиной Е.В., выполнил свои обязанности, предписанные ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доводы жалобы о том, что истец не подписывала никаких договоров, Условий на предоставление банковских карт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заявления на открытие СКС, получение карты и установления кредитного лимита (л.д. 13-14), подписанного сторонами, следует, что Бердюгина Е.В. подтверждает, что все положения Условий, тарифов и памятки по безопасному использованию банковской карты ей известны и понятны. Тексты Условий, Тарифов и Памятки получены ею до подписания настоящего Заявления. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением-Анкетой на получение банковской карты (л.д. 27). В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердюгиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: