Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-12048/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - срок годности - нарушение прав потребителей - противоправные действия - расчетные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-12048/13

Судья: Синицына О.В. Дело N 11-12048

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы Инжутова Г.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы к универсаму "Дикси N 0019" ЗАО "Дисконтцентр" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к Универсаму "Дикси N 0019" ЗАО "Дисконтцентр" и просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по торговле продуктами питания с истёкшим сроком годности в универсаме "Дикси N 0019" ЗАО "Дискоцентр" (***) и обязать ответчика прекратить эти действия, возместить судебные расходы истца в размере *** руб. (л.д. 4).

Свои требования истец мотивирует тем, что *** года членами МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы в ходе проверки соблюдения прав потребителей в универсаме "Дикси N 0019" выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности, а именно ***, со сроком годности до ***г., о чём составлен акт N ***.

Представитель истца МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы Инжутов Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика универсама "Дикси N 0019" ЗАО "Дискоцентр" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы Инжутов Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы Инжутов Г.С. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель универсама "Дикси N 0019" ЗАО "Дискоцентр" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что из акта N *** от *** г., составленного Е.Г.и Г.И. - представителями Общества защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы, следует, что проведена проверка соблюдения прав потребителей в ЗАО "Дисконтцентр" по адресу ***. По результатам проверки установлено, что в указанном торговом предприятии данными лицами приобретена *** *** кг, стоимостью *** коп., изготовленная *** г., со сроком годности не более 180 суток, за истечением указанного срока - *** года, что также подтверждается копиями платежных документов, маркировкой (л.д. 5, 6, 7).

В доказательство нарушений прав неопределённого круга потребителей представителем истца приведены показания свидетеля Е.Э., которые согласуются со сведениями, содержащимися в акте проверки от *** г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку представленная суду маркировка приобретенного товара не содержит сведений о сроке годности. Платежные документы о покупке и возврате указанного товара достаточным доказательством того, что приобретен товар с истекшим сроком годности, служить не могут.

При этом, суд указал, что к показаниям свидетеля Е.Э. суд относится критически, поскольку последняя является членом ООП ОЗПП ЮАО г. Москвы, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела.

Акт, составленный общественной организацией (истцом по делу), не может быть признан абсолютным доказательством, поскольку составлен негосударственным контролирующим органом и является всего лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, его подписавших. Другие незаинтересованные лица, участвующие при проведении проверки не привлекались, направление, послужившее основанием проверки, суду не представлено.

Кроме того, данный акт во исполнение требований ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", не был направлен в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в акте фактов.

Представленные в материалы дела письма в адрес Прокурора г. Москвы, Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Окружного общества защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы не содержат сведений о том, что в указанные адреса направлялся акт N *** от ***.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что *** г. представителями Общества защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы в ЗАО "Дисконтцентр" по адресу *** была приобретена говядина для запекания лопатка массой *** гр., с датой изготовления *** г. , срок хранения которой составляет не более 180 суток, за *** коп. (л.д. 6, 7).

Данные обстоятельства подтверждены актом N *** от *** г., составленным Е.Э.и Г.И. - представителями Общества защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы, из которого следует, что ими была проведена проверка соблюдения прав потребителей в ЗАО "Дисконтцентр" по адресу ***. По результатам проверки установлено, что в указанном торговом предприятии данными лицами приобретена *** *** кг, стоимостью *** коп., изготовленная *** г., со сроком годности не более 180 суток, за истечением указанного срока - *** года (л.д. 6).

В связи с продажей товара с просроченным сроком годности, денежные средства за проданный товар были возвращены *** г. в сумме *** коп. (л.д. 7).

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем продажи товара с истекшим срока годности нашел подтверждение, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с чем, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей - продажа товара с истекшим сроком годности, нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере *** руб. (л.д.12).

В порядке ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия одновременно с удовлетворением иска считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы в защиту неопределенного круга потребителей к Универсаму "Дикси N 0019" ЗАО "Дисконтцентр" о признании противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей по торговле продуктами питания с истёкшим сроком годности и обязании прекратить эти действия - удовлетворить.

Признать действия универсама "Дикси N 0019" ЗАО "Дисконтцентр" (***) противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей по торговле продуктами с истекшим сроком годности и обязать ЗАО "Дисконтцентр" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Взыскать с ЗАО "Дисконтцентр" в пользу МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы судебные расходы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: