Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12064/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - смежные комнаты - статус общежития - муниципальная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12064/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-12064

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2012г.

которым постановлено:

- признать за Коровиной__.., Коровиным ___, Коровиной __.., Коровиной __. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли на жилое помещение в виде комнаты N _ и N _ площадью _. кв.м. и _.. кв.м. квартиры___,

У С Т А Н О В И Л А :

Коровина Л.В., Коровин С.В., Коровина B.C., Коровина Ю.С. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право собственности в равных долях по 1/4 доли каждому в порядке приватизации на две смежные комнаты N _ и N _ в квартире ___ В обоснование заявленных требований истцы указали, что Коровина Л.В. с _. года по настоящее время, Коровин С.В. с _. г по _.. г работали в ОАО "Рот Фронт", проживают в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истцам согласно ордеру на жилую площадь N _. были предоставлены две смежные комнаты N _ и N _ размером _. кв.м. и _. кв.м. в квартире___... Истцы указали, что им необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом __.. уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".

Истец Коровина Л.В. и ее представитель по доверенности Шеланкова А.П. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Истцы Коровин С.В., Коровина B.C., Коровина Ю.С. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И., истца Коровиной Л.В., представителя истцов по доверенности Шеланкову А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коровина Л.В. работает в ОАО "Рот Фронт" с _. года по настоящее время, проживает совместно с бывшим мужем Коровиным С.В., детьми Коровиной Ю.С., Коровиной B.C. в общежитии указанного предприятия, ей предоставлены две смежные комнаты N .. и N _ размером _. кв.м. и _. кв.м. в квартире ___ (л.д.8). 19 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истице выдан ордер N _.. (л.д.7).

Предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: ___ вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".

Судом установлено, что администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцом не может приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Правильным является и вывод суда о том, что занимаемое истцами жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.

Доводы апелляционной жалобы никаких новых аргументов в сравнении с иском не содержат, судом оценены и справедливо отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, принять во внимание эти доводы также не может.

По мнению заявителя жалобы, жилое помещение предоставлено истцам ненадлежащим и неуполномоченным лицом, поскольку на момент оформления ордера здание уже не принадлежало предприятию "Рот-Фронт". Коллегия находит эти доводы несостоятельными, так как право на жилое помещение возникло у истцов ранее оформления данного ордера, комнаты были предоставлены им в связи с работой в организации, до 1990 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: