Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12069/13 (ключевые темы: застрахованный - ОСАГО - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12069/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-12069

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Алеханова И.Ф.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012г.

которым постановлено:

- в иске Данилова __ к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства: 23.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_..", государственный номер __.., под управлением водителя _.. и автомобиля "__", государственный номер __.., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате нарушения водителем __ Правил дорожного движения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности _.. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Аго-миллион" на сумму _.. руб. Согласно отчету об оценке ООО "Автополис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет __. руб. ОАО СК "РОСНО" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба _.. руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс", как правопреемника ОАО СК "РОСНО", недоплаченное страховое возмещение __.. руб., расходы на оценку _.. руб., нотариальные расходы __. руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обязательство страховщика по полису "Аго-миллион" является акцессорным обязательством относительно полиса ОСАГО, поэтому срок страхования по данным договорам должен быть одинаковым, иное противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. У ответчика не имеется обязательств по выплате страхового возмещения на основании полиса "Аго-миллион", поскольку он распространяется на страховые случаи, наступившие не ранее десятого дня следующего за датой уплаты страховой премии. Страховая премия была уплачена 16.05.2010, следовательно, полис не распространяется на заявленный в иске страховой случай, произошедший 23.05.2010 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности должен совпадать со сроком действия полиса об ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Алеханова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "__..", государственный номер __.., под управлением водителя __. и автомобиля "__.", государственный номер ___., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 19-20).

В результате нарушения водителем __ требований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 17-18).

Согласно отчету об оценке ООО "Автополис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет _.. руб. (л.д. 8-12).

Риск гражданской ответственности _.. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО СК "РОСНО" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба ___ руб. (л.д. 13-14), т.е. ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Истец утверждал, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был также застрахован по договору о добровольном страховании гражданской ответственности на сумму _.. рублей по полису "Аго-миллион" на тех же условиях, что и по договору об ОСАГО.

Суд с этими доводами истца не согласился, справедливо указав, что условия договора о добровольном страховании гражданской ответственности установили иной период срока страхования - начиная с 00 часов 00 минут десятого дня после уплаты страховой премии, которая была выплачена 15 мая 2010 года, следовательно, период страхования начинался с 26 мая 2010 года.

При этом суд верно исходил из содержания нормы ст. 957 ГК РФ, согласно которой страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Положения п. 4 дополнительных условий полиса добровольного страхования, установившие иной период начала действия договора, полностью соответствуют нормам закона, регламентированным ч.2 ст. 957 ГК РФ, которые в части установления срока начала действия страхования носят диспозитивный характер и предусматривают право сторон согласовать данный срок по своему усмотрению в рамках договора.

Довод представителя истца о том, что срок страхования по полису добровольного страхования должен совпадать со сроком страхования по полису ОСАГО, суд верно признал не основанным на нормах закона.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные издержки взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении его требований отказано.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что договор добровольного страхования гражданской ответственности носит акцессорный характер и не может отличаться в существенных условиях от основного, то есть договора об ОСАГО. Коллегия полагает эту позицию юридически ошибочной, полис АГО "МИЛЛИОН", действительно, выдавался лицам, заключившим договор об ОСАГО на период использования ТС в течение срока страхования по договору об ОСАГО, однако содержал дополнительные условия в части начала периода страхования. Обязательства страховщика по такому полису, хотя и носили, в известном смысле, акцессорный характер, но оба договора не могут рассматриваться как части одной сделки, дополнительные обязательства по полису АГО "МИЛЛИОН" могли быть установлены страховщиком и страхователем на часть периода договора об ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: