Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1206/13 (ключевые темы: кредитный договор - изменение обстоятельств - расторжение договора - возврат денежных средств - капитальный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1206/13

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-1206\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Давидова С.Б. - Майорова М.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Давидова С. Б. к АКБ "РосЕвроБанк" о расторжении договора отказать",

УСТАНОВИЛА:

Давидов С.Б. обратился в суд с иском АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в котором указал, что *** года заключил с Ответчиком кредитный договор N ***. По условиям договора истцу был выдан целевой ипотечный кредит в сумме *** долларов США для приобретения в собственность земельного участка с расположенным на нем жилым домом и капитального ремонта указанного дома под обеспечение в виде залога указанного недвижимого имущества в пользу ответчика. Независимым оценщиком предмет залога оценен в общей сумме ***рублей, что на момент заключения кредитного договора составило ***долларов США. Указанное имущество приобреталось для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая срок кредитования и существенные изменения финансовых возможностей, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о расторжении кредитного договора на будущее время и определения порядка удовлетворения интересов банка из стоимости предмета залога в целях возврата денежных средств по кредитному договору. Ответ Банка не содержал ответа на обращение истца. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N ***от 03.09.2010г., заключенный между истцом и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

Истец Давидов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Селиванов М.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Манукян Т.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что оснований для расторжения договора не имеется, договор подписан обеими сторонами, что подтверждает ознакомление обеих сторон с условиями договора.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Давидова С.Б. - Майоров М.С. просит отменить решение суда, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ***между Давидовым С.Б., Ашкашидзе Н.Б. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил целевой ипотечный кредит в размере *** долларов США, для приобретения земельного участка с жилым домом и капитального ремонта указанного дома, сроком на 240 месяцев.

Согласно п.1.5 кредитного договора и в соответствии с проведенной по соглашению сторон оценкой, предмет залога оценен в сумме ***рублей, что на момент заключения договора составило ***долларов США.

Учитывая срок кредитования, материальные трудности, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о расторжении кредитного договора на будущее время и определения порядка удовлетворения интересов банка из стоимости предмета залога в целях возврата денежных средств по кредитному договору, на что Банк свое согласие не дал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нормы гражданского законодательства, позволяющие расторгнуть кредитный договор в случае изменения финансового положения одной из сторон, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 и подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст.450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давидова С.Б. - Майорова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: