Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12079/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - выплата страховой суммы - ДТП - застрахованный - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12079/13

Фед./судья Соколовский М.Б. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-_079

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "ВСК" - Калиновской О.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Бенариеб А. страховое возмещение в размере _ руб. 07 коп., расходы на экспертизу _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., по оформлению доверенности _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., госпошлину _ руб. 78 коп.

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Бенариеб А. штраф за нарушение прав потребителя в размере _ руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Бенариеб А. обратился в суд с иском ОСАО "ВСК", А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и с учетом уточнений к исковому заявлению просил взыскать сумму ущерба в размере _ руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., по оформлению доверенности - _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - _ руб., штраф за нарушение прав потребителя и возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме _ руб. 40 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Мазда", принадлежащего истцу и автомобиля марки "В", принадлежащего А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Принадлежащий ответчику автомобиль на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО. Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате в связи с тем, что не все повреждения указанные в справке о ДТП образовались в результате данного ДТП. Не согласившись, истец обратился в ООО "МЭТР" для проведения оценки ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _ руб. 07 коп.

Истец Бенариеб А. и его представитель по доверенности - Холод А.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, от исковых требований к ответчику А. отказались.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности - Калиновская О.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "ВСК" Калиновская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО "ВСК" по доверенности - Гаврилова М.В., возражения представителя Бенариеб А. по доверенности - Холод А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что _ г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: _, в районе д. _, корп. 3 с участием автомобилей марки "М.", гос. рег. номер _, принадлежащего Кулиеву Ф.М.о. под управлением истца и автомобиля марки "В", гос. рег. номер _, принадлежащего А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой, составленной сотрудником ГИБДД.

Гражданская ответственность А. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СОАО "ВСК", полис ВВВ 0588791042.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что не все механические повреждения автомобиля под управлением истца могли образоваться в результате ДТП с автомобилем "В", гос. рег. номер _.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа равна 94 718 руб.

В результате проведенного исследования было установлено, что повреждения автомобиля "М" образованы в результате удара в его заднюю часть с относительным направлением следообразующего воздействия сзади вперёд. Причиной образования повреждений деталей автомобиля "М." гос. рег. номер _, являлось столкновение с другим транспортным средством, наиболее вероятно, с автомобилем "В" - _. При этом все повреждения деталей задней части автомобиля Мазда, зафиксированные в указанных документах и других документах, имеющихся в материалах гражданского дела могли образоваться в результате ДТП, произошедшего _ г. с участием автомобиля "M" и автомобиля "В".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения, полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, признал несостоятельными доводы ответчика, о том, что истец не вправе обращаться в суд данными исковыми требованиями, поскольку не является собственником транспортного средства, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности и предъявил сотрудникам страховой полис в качестве лица допущенного к управлению, а при таких обстоятельствах считать, что истец не обладает правом на получение страховой выплаты, законных оснований не имеется и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в сумме _ руб. 07 коп., расходы на проведение оценки в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере _ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., госпошлина - _ руб. 78 коп., а также штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - в сумме _ руб. 54 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не основаны на законе, поскольку заявление истца было рассмотрено ответчиком в соответствии с Правилами ОСАГО и в установленный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения между выгодоприобретателем и страховой компанией вытекающие из возмещения вреда по полису ОСАГО, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает. В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным, но не являющимся основанием для отмены решения суда, указание суда при взыскании штрафа в пользу истца на ч. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание штрафа в данном случае регулируется п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от взысканной с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи